Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-788/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А65-9251/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (правопреемник - ООО "Газюринвестгрупп") к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании 524 227 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на проведение оценки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Страховая компания "Согласие", граждане Тимофеев А.В. и Серебряков Е.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 в иске отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2013 отменил решение от 24.05.2013, в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Российский Страховой Дом" на ООО "Газюринвестгрупп", взыскав в его пользу с ЗАО "Д2 Страхование" 438 614 рублей 05 копеек страхового возмещения и 2 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2013 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Д2 Страхование") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в необоснованном признании за истцом прав кредитора на основании договора уступки требования и двойном взыскании страхового возмещения по одному страховому случаю.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерной передаче ООО "Российский Страховой Дом" прав выгодоприобретателя ООО "Газюринвестгрупп" по договору цессии неоснователен.

Гражданин Серебряков Е.В., являясь страхователем, в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке ООО "Региональный Страховой Дом", а последнее на основании договора уступки права требования от 15.05.2013 -ООО "Газюринвестгрупп".

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело места.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В рассматриваемом деле уступлено право требования страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 30.06.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую неосновательно сослался суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно отмененное судом апелляционной инстанции.

Выплата ответчиком страхового возмещения в спорной сумме ООО "Российский Страховой Дом" не установлена ни одной из судебных инстанций, рассматривавших данный спор, потому довод заявителя о ничтожности договора цессии от 15.05.2013 по мотиву уступки несуществующего права неосновательна.

Исполнение заявителем впоследствии отмененного судебного акта по данному делу и присуждение выплаты оспариваемыми судебными актами двойным взысканием страхового возмещения по одному страховому случаю не являются, а устраняются на стадии исполнения судебных актов установленными процессуальными способами, на что указали суды.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9251/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост