Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-9003/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: морские требования - наложение ареста - флаг - техническое обслуживание - арест морских судов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-9003/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Центр" (далее - общество, заявитель) от 17.01.2014 N 14/01/17-01 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-132100/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 по тому же делу

по иску общества к компании Kazier Management Limited (Британские Виргинские Острова; далее - компания) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания судна в части судебных актов, принятых по вопросу об аресте морского судна.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании 1 546 309 рублей 10 копеек задолженности по договору от 21.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию теплохода "Оренбург" и с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на теплоход "Оренбург", ИМО N 8887284, регистровый N 940010, порт приписки - Темрюк, Флаг-Россия, год постройки 1993.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2013 года N ВАС-9003/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество повторно обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на теплоход "Оренбург", ИМО N 8887284, регистровый N 940010, порт приписки - Темрюк, флаг - Россия, год постройки - 1993.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 90, 100 Кодекса, Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не установили доказательств того, что компания является фрахтователем или собственником судна "Оренбург" и доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя об отсутствии у общества обязанности представлять доказательства того, что ответчик является собственником или фрахтователем судна, отклоняется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 9284/02, для наложения ареста на судно необходимы доказательства, что ответчик по морскому требованию является собственником или фрахтователем судна, на которое предполагается наложить арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенция, участницей которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции суда будут считаться имеющими одного и того же собственника, когда все доли собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и тем же лицам.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением положений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Таким образом, Конвенция предусматривает возможность ареста иного судна, нежели судна, в отношении которого возникло морское требование, только у двух субъектов: собственника и фрахтователя.

Из материалов дела усматривается, что морское требование возникло в связи с ремонтом теплохода "Оренбург", владелец или фрахтователь которого неизвестен.

При таких обстоятельствах, поскольку затронуты права третьего лица - собственника или фрахтователя теплохода "Оренбург", суд обоснованно в соответствии с требованием статьи 3 Конвенции отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-132100/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 24.07.201, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов