Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9312-08 Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что арбитражным управляющим в нарушение требований законодательства не была дополнительно застрахована ответственность на случай причинения убытка лицам, участвующим в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника свыше установленной суммы, не выполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9312-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Л.М.С. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.05.08 арбитражный управляющий Л.М.С. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП и ему назначено административное наказание в виде взыскания 4 000 рублей штрафа.

Постановлением от 07.07.08 N 09АП-7395/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.05.08, постановления от 07.07.08 в кассационной жалобе предпринимателя Л.М.С. основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП и имелся факт его совершения им, Л.М.С., неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Л.М.С. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено заявление УФРС по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Л.М.С. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

УФРС по Московской области установила факты неисполнения арбитражным управляющим Л.М.С. обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 20, пунктом 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный орган исходил из того, что арбитражным управляющим Л.М.С. в нарушение пункта 8 статьи 20 названного федерального закона не была дополнительно застрахована ответственность на случай причинения убытка лицам, участвующим в деле о банкротстве при превышении балансовой стоимости активов должника свыше 100 миллионов рублей, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета временного управляющего ООО "Григорьевское" от 14.06.07.

Административный орган также исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО "ТАЛАС-2001", которое является одним из учредителей ООО "Григорьевское", а также представителя учредителей (участников) должника о проведении первого собрания кредиторов ООО "Григорьевское", состоявшегося 14.06.07, арбитражным управляющим Л.М.С. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов более продолжительный период или сроки представления отчета.

В протоколе от 14.06.07 N 1 первого собрания кредиторов ООО "Григорьевское" установлена периодичность собрания кредиторов один раз в 6 месяцев.

Протокол собрания кредиторов, а также отчет деятельности конкурсного управляющего ООО " Григорьевское" Л.М.С. не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что событие административного правонарушения имелось, имелся и факт его совершения обществом, имелись и основания для составления протокола об административном правонарушении.

Проверив законность решения от 15.05.08, постановления от 07.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 июля 2008 года N 09АП-7395/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19864/08-153-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Л.М.Е. - без удовлетворения.