Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1285/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор субаренды - отказ в государственной регистрации - нежилые помещения - кадастровый паспорт помещения - регистрация договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1285/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 по делу N А05-3226/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двинафарм" (г. Архангельск) о признании незаконным изложенного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.02.2013 N 01/001/2013-190 отказа в государственной регистрации договора субаренды от 21.09.2012,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фея" (г. Архангельск), общества с ограниченной ответственностью "Прадо" (г. Архангельск).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двинафарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 27.02.2013 N 01/001/2013-190 отказа в государственной регистрации договора субаренды от 21.09.2012 и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации указанного договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Согласно договору субаренды от 21.09.2012 общество (субарендатор) приняло от арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Прадо" во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 42,12 кв. метров, в том числе торговый зал площадью 35,8 кв. метров, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Советская, д. 17 (помещение 2-Н, условный номер объекта 29-29-01-071/2006-197).

Управление на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации указанного договора, так как обществом не представлен кадастровый паспорт помещения с указанием размера площади, передаваемой в субаренду.

Суды установили, что кадастровый паспорт на спорное нежилое помещение был представлен управлению при регистрации договоров аренды, заключенных собственником данного помещения, а впоследствии его арендатором, и находится в деле правоустанавливающих документов.

Оценив условия спорного договора, суды сочли его предмет согласованным, поскольку стороны определили подлежащее передаче в субаренду имущество посредством графического отображения границ и арендуемой площади в приложении N 1 к этому договору. За основу для данного приложения принят составленный 04.05.2012 кадастровый паспорт помещения N 2-Н, на копии которого штриховкой отмечена часть помещения, переданная в субаренду.

При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора субаренды.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.

Неправильного применения судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-3226/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов