Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9281-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что субподрядный договор и контракт не содержат условий о применении коэффициентов и увеличении договорной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9281-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" о взыскании задолженности в размере 6.855.245 руб. 25 коп. по договору субподряда от 09.03.2000 N 5/0-105.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2.296.998 руб. 38 коп. в связи с исполнением того же договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года в первоначальном иске было отказано, встречный иск был удовлетворен в размере 943.747 руб. 05 коп.

Постановлением от 1 июля 2008 года N 09АП-7141/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю определением от 6 октября 2008 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца , проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор субподряда от 09.03.2000 N 5/0-105 по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ по энерго- и водосбережению на уровне зданий в г. Оренбурге и на основании Контракта N 276-04036259-00013, заключенного между Администрацией города Оренбурга и Консорциумом ААВ-Нефтегазстрой.

Суды, принимая судебные акты, исходили из того, что стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что субподрядный договор и контракт не содержат условий о применении коэффициентов и увеличение договорной цены.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июля 2008 года N 09АП-7141/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60741/07-54-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.