Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2008 г. N КА-А40/9278-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у упомянутого лица разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2008 г. N КА-А40/9278-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10 Объем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя начальника отделения иммиграционного контроля в ВАО ОИК Управления Федеральной имиграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) от 10.04.08 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-0816, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.05.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 27.06.08 N 09АП-6955/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.05.08, постановления от 27.06.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 10.04.08 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-0816, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административный орган исходил из того, что по результатам проверки, проведенной на предмет соблюдения обществом имиграционного законодательства, 01.04.08 установлен факт привлечения названным юридическим лицом к трудовой деятельности Э. - гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у упомянутого лица разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Проверив законность решения от 15.05.08, постановления от 27.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2008 года N 09АП-6955/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20804/08-79-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" - без удовлетворения.