Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1238/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 по делу N А63-678/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное унитарное предприятие "Реконструкция" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.11.2012 по делу N 100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - общество) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что 25.02.2004 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 120 о сдаче в аренду нежилого помещения (павильон-читальня) площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, Нижний курортный парк. Срок аренды с 25.02.2004 по 25.02.2009.

Стороны 12.11.2008 заключили дополнительное соглашение к договору от 25.02.2004, продлив срок его действия до 01.01.2030.

На основании распоряжения управления от 19.03.2012 N 251 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе и указанное нежилое здание - павильон-читальня.

Дополнительным соглашением между предприятием и обществом от 12.04.2012 произведена замена арендодателя по договору от 25.02.2004 управления на предприятие.

В антимонопольный орган 04.08.2012 поступило заявление гражданина Агамаляна А.С. на действия управления по заключению на новый срок договора от 25.02.2004 о предоставлении в аренду нежилого помещения без проведения торгов.

Решением антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу N 100 предприятие признано нарушившим статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением дополнительного соглашения от 12.11.2008 о продлении срока действия договора без проведения торгов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности наличия в действиях предприятия нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 25.02.2004 N 120 является долгосрочным и на момент заключения дополнительного соглашения от 12.11.2008 срок его действия не истек. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения от 12.11.2008 к договору аренды от 25.02.2004 N 120 предоставление государственного или муниципального имущества в пользование (в том числе по договору аренды) следовало осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства, предусматривающего обязательное проведение торгов в случае предоставления государственного или муниципального имущества в пользование.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о законности вынесенного антимонопольным органом решения и нарушения предприятием статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А63-678/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.И. Чистяков