Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9249-08 Удовлетворяя иск о выселении, суд указал, что вступившим в силу решением арбитражного суда в признании права собственности ответчика на спорные здания отказано, кроме того, договор аренды не содержит пообъектного состава передаваемого ответчику имущества и является незаключенным, то есть у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9249-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/11696-07

Росимущество обратилось в суд с иском к ООО "Март" о выселении из незаконно занимаемых зданий по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1, а также из д. 29, стр. 3 по тому же адресу, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2008 года исковые требования Росимущества были удовлетворены: суд выселил ООО "Март" из зданий по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1 и д. 29, стр. 3, (т. 1, л.д. 105-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-26).

В кассационной жалобе ООО "Март" просит отменить вышеназванные решение и постановление, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 71, 288 АПК РФ, а также не в полном объеме были выяснены обстоятельства по делу. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Росимущества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "СУМР", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание кассационной инстанции представителя не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-44495/06-50-355, вступившим в законную силу, было отказано в иске ООО "Март" к ООО "Сумр" в признании права собственности на спорные по настоящему делу здания. Кроме того, из постановления кассационной инстанции от 28 апреля 2007 года по тому делу вытекает, что договор аренды от 23.04.1992 и договор купли-продажи от 16.12.1992 недвижимого имущества по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29 не содержат пообъектного состава передаваемого ООО "Март" имущества, а также площади объектов недвижимости и их месторасположения. В данном акте был сделан вывод и о том, что договор аренды от 23.04.1992 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, следует указать о том, что Росимущество правомерно осуществляет полномочия собственника спорных зданий, поскольку по состоянию на 1990 год здания по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1 и д. 29, стр. 3 по тому же адресу были закреплены за Министерством текстильной промышленности РСФСР. Кроме того, согласно статье 21 закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" (утратил силу с 01.01.1995), имущество органов власти и управления РСФСР было отнесено к государственной собственности РСФСР.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости государственной регистрации права федеральной собственности на спорные здания правомерно не были приняты апелляционным судом в обжалуемом постановлении, так как в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, причем государственная регистрация таких прав может проводиться лишь по желанию их обладателей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была правомерно отклонена ссылка ответчика и на пропуск истцом срока исковой давности. Так, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном же случае заявление о пропуске срока было сделано заявителем лишь в тексте апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, учитывая указанное выше, следует отметить тот факт, что судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а сама кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов, указанных в обжалуемых судебных актах.

Следовательно, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2008 года и постановление за N 09АП-7197/2008-ГК от 1 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33576/07-28-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Март" - без удовлетворения.