Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КА-А41/9214-08
(извлечение)
Отдел судебных приставов по комплексу "Байконур" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 86 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008, в удовлетворении требования отказано.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Банка России к ответственности по ст. 86 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового решения, поскольку заявитель не согласен с выводами судов.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Банк России отозвал свое ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с явкой своего представителя в судебное заседание.
Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 86 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом.
Как установлено судами, исполнительное производство N 16/16458/697/10/2007 возбуждено 18.10.2007 на основании постановления ИФНС России по городу и космодрому "Байконур" от 17.10.2007 N 61 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, которое в силу ст. 7 названного Федерального закона является исполнительным документом.
Установив, что заявитель обратился в арбитражный суд в связи с неисполнением Банком России постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2007 о наложении ареста на денежные средства должника, которое не является исполнительным документом; на момент составления протокола от 18.12.2007 N 79 о нарушении законодательства об исполнительном производстве инкассовое поручении заявителя от 21.11.2007 N 21 о взыскании с должника 1 542 832,80 руб. было исполнено Банком России,
