Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9199-08 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, суд указал, что истец как арендодатель по истечении срока действия договора направил ответчику уведомление о прекращении договора с требованием освободить помещения, таким образом, договор аренды прекратил свое действие, а ответчик добровольно помещение не освободил и не представил законных оснований для занятия спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9199-08
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ПКП "ГРАНАТ" о выселении из нежилых помещений площадью 147, 9 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, 4-й Красногорский проезд, д. 2/4, корп. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года N 09АП-2442/08-ГК, исковые требования удовлетворены. Суд обязал выселить ЗАО ПКП "РСУ ГРАНАТ" из нежилых помещений общей площадью 147, 9 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, 4-й Кпасногорский проезд, д. 2/4, стр. 4, и в освобожденном виде передать помещения Департаменту имущества г. Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года N 9276/08 заявление ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ ГРАНАТ" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/9199-08 возбудил производство по настоящему заявлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ ГРАНАТ" поддержал свое заявление, просил отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение. Представитель Департамента имущества города Москвы возражала против удовлетворения заявления, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы заявления выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела 16.06.06 г. между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ ГРАНАТ" был заключен договор аренды N 09-00480/06 на спорное помещение. Договор заключен на срок до 30.04.2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом согласно статье 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По истечении срока действия договора с 30.04.07 г. Департамент имущества города Москвы направил ответчику уведомление от 15.05.07 г. N 09-1462/07 о прекращении договора с требованием освободить помещения в трехмесячный срок до 15.08.07 г.

Принимая во внимание, что договор аренды N 09-00480/06 от 16.06.2006 г. прекратил свое действие, а ответчик добровольно помещение не освободил и не представил законных оснований для занятия спорного нежилого помещения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Довод заявления в отношении того, что истец в одностороннем порядке изменил условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А40-68647/05-63-575, уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, следует отметить, что в мировом соглашении не указан срок, на который должен быть заключен договор аренды.

Доводы заявления изучены судом кассационной инстанции, однако они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 марта 2008 г. N 09АП-2442/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-51418/07-64-413 оставить без изменения, кассационную жалобу (заявление) без удовлетворения.