Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1406/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участие в аукционе - защита конкуренции - заключение государственного, муниципального контракта - решение антимонопольного органа - аукционная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1406/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары" от 27.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу N А56-5889/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) от 27.11.2012 N 03-14337 по делу N К03-106/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары" (далее - общество, ООО "Профессиональные ортопедические товары").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что в апреле 2011 года и 23.01.2012 учреждением проведены открытые аукционы в электронной форме N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) и N 0272100000111000237 (N 173 э-2011) на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам противопролежневых матрацев с компрессором в 2011, 2012 годах соответственно.

На участие в аукционе N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) представлены четыре заявки, в аукционе N 0272100000111000237 (N 173 э-2011) - две заявки.

В обоих случаях победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Ортопедические изделия" (протоколы подведения итогов от 26.04.2011 N 2/48-э и от 23.01.2012 N 2/173-э), с которым по результатам аукционов учреждение заключило государственные контракты от 10.05.2011 и от 06.02.2012.

В антимонопольный орган поступило поручение прокуратуры Санкт-Петербурга (входящий номер 3446 от 13.03.2012) о рассмотрении жалобы ООО "Профессиональные ортопедические товары" о признаках нарушения учреждением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов на поставку инвалидам противопролежневых матрацев с компрессором в 2011, 2012 годах.

Решением антимонопольного органа от 27.11.2012 по результатам рассмотрения жалобы общества учреждение признано нарушившим требования частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось во включении в техническое задание аукционных документаций требований к поставляемым противопролежневым матрацам (функция, при которой все ячейки накачиваются одновременно (далее - функция "статик"), которые создали преимущественные условия участия в аукционе отдельному хозяйствующему субъекту, ограничили доступ к участию в аукционе производителям и поставщикам противопролежневых матрацев с компрессором, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукционов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях учреждения нарушения частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, включая в состав параметров закупаемых матрацев противопролежневых с компрессором функцию "статик", ориентированных на конкретную модель конкретного производителя, учреждение завысило свои потребности над необходимым и достаточным уровнем технического средства реабилитации, ограничив тем самым доступ к участию в аукционах и количество их участников, а также создало преимущественные условия поставщику матрацев "Armed" со спорной функцией, что запрещено частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанций указал, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не подтверждается материалами дела.

Помимо этого суд кассационной инстанции указал, что предметом аукциона являлось право на заключение государственного контракта именно на поставку противопролежневых матрацев, а не на их изготовление. Поэтому участником размещения заказа могло выступить любое юридическое и физическое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, удовлетворяющего потребности заказчика. При этом указаний на конкретного производителя товара аукционная документация не содержит.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали имеющиеся в материалах дела письма различных организаций, в которых указаны показания к применению противопролежневых матрацев с функцией "статик", а также отмечены их более высокие качественные характеристики и улучшенные потребительские свойства по сравнению с противопролежневыми системами, в которых подобная функция отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли, что государственные контракты, заключенные по результатам проведения аукционов, исполнены, а основанием для обращения заявителя с жалобой в прокуратуру послужило эксклюзивное агентское соглашение заключенное с компанией IRUFA Industrial Group CO/Ltd (Тайвань) согласно которому ООО "Профессиональные ортопедические товары" не имеет права закупать аналогичную продукцию у других поставщиков.

Изучение принятого по делу судебного акта показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В настоящее время дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-5889/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.И. Чистяков