Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1739/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - неустойка - результаты работ - ЖКХ - прекращение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1739/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (город Барнаул) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А03-7840/2013 Арбитражного суда Алтайского края, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (город Барнаул) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, заказчик) 1 486 826 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы и 14 310 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании 1 638 503 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 486 826 рублей 87 копеек задолженности; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск также оставлен без рассмотрения.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 N 2012.131580 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома (крыши, отмостки, входа в подвал). Стоимость работ по муниципальному контракту составила 2 976 504 рубля 87 копеек. Срок выполнения работ согласован сторонами в 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что доказательств погашения долга по муниципальному контракту ответчиком не представлено, указав, что право на удержание заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку исполнения обязательства муниципальным контрактом не предусмотрено. Первоначальный иск в части взыскания с ответчика суммы процентов и встречный иск оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. В отмененной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия муниципального контракта, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по этому контракту и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что муниципальным контрактом предусмотрен такой способ прекращения обязательств по оплате выполненных работ как удержание из стоимости работ суммы неустойки в случае просрочки выполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления подрядчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этого суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение названными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-7840/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин