Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1749/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орглот" от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-60229/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу
по иску компании Blauervogel Limited (Кипр, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (Москва, далее - общество "Орглот") о взыскании 12 784 821 рубля по договору займа от 10.06.2008 N КО-01, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 1 772 821 рубля процентов за пользование займом и 7 012 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата займа; о взыскании 1 911 616 дол-ларов США по договору займа от 26.06.2008 N КО-02, в том числе 600 000 долларов США основного долга, 263 416 долларов США процентов за пользование займом, 1 048 200 долларов США неустойки за нарушение срока возврата займа.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Орглот" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Орглот" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 10.06.2008 между компанией KSPT HOLDING LIMITED (займодавцем) и обществом "Орглот" (заемщиком) заключен договор займа N КО-01, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, исходя из ставки 9% годовых, в срок до 25.07.2008.
На основании платежного поручения от 10.06.2008 N 001 компания KSPT HOLDING LIMITED перечислила на счет общества "Орглот" сумму 4 000 000 рублей по указанному договору займа.
Также 26.06.2008 теми же сторонами заключен договор займа N КО-02, по условиям которого общество "Орглот" (заемщик) обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, исходя из ставки 9% годовых, в срок до 31.07.2008. Во исполнение этого договора займа займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 600 000 долларов США (согласно SWIFT-сообщению от 27.06.2008 и мемориальному ордеру N 039/003 от 27.06.2008).
Компания KSPT HOLDING LIMITED (цедент) по договору от 05.10.2009 уступила в полном объеме компании (цессионарию) права требования к обществу "Орглот", основанные на договорах займа N КО-01 и N КО-02.
В связи с неисполнением обществом "Орглот" обязательств по возврату заемных средств компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о реальной передаче займодавцем - компанией KSPT Holding Limited - денежных средств обществу "Орглот" по договорам займа от 10.06.2008 N КО-01, от 26.06.2008 N КО-02. Между тем, документов, подтверждающих возврат суммы долга и уплату предусмотренных договорами процентов заемщиком представлено не было, в связи с чем суды удовлетворили иск в полном объеме. При этом суды учли, что подписанными истцом и ответчиком актами сверки задолженности от 15.10.2009, от 15.10.2010, от 15.10.2011, от 15.10.2012 дополнительно подтверждается факт наличия и размер задолженности, а также осведомленность ответчика о произошедшей уступке прав займодавца в пользу истца.
Возражения общества "Орглот" о недействительности договора уступки права (требования) от 05.10.2009 в силу его безвозмездности, отклоняются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При этом ни договоры займа N КО-01 от 10.06.2008, N КО-02 от 26.06.2008, ни договор уступки права (требования) от 05.10.2009 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.
Таким образом, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск, факт имеющейся задолженности у ответчика по договорам займа и ее размер, суды сделали вывод об удовлетворении иска.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-60229/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья |
Н.П. Харчикова |
Судьи |
С.П. Бондаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1749/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-60229/2013
Истец: Biauervogel Limited, Blauervogel Limited
Ответчик: ООО " Орглот"
Третье лицо: ЗАО " Орглот Венгрия"