Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/9060-08 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо установить, не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/9060-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/589-09-П

Закрытое акционерное общество "Центр обслуживания продаж энергии" (ЗАО "ЦОП энерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 27.02.2008 по делу N 173/2007-485 об утверждении мирового соглашения между ЗАО "ЦОП энерго" (г. Москва) и ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва) по делу.

К участию в деле арбитражного суда привлечено ОАО "Мосэнергосбыт" - ответчик по делу в третейском суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-28279/08-25-223 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "ЦОП энерго" ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда, которое считает необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, в частности ссылается на ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Регламент третейского суда РАО "ЕЭС России", просит о направлении дела на новое рассмотрение.

До рассмотрения судом кассационной жалобы отзыв на нее не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЦОП энерго" поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" с кассационной жалобой не согласился, ссылался на законность определения, просил оставить его в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом высказанных при разбирательстве по ней позиций представителей лиц, участвующих в деле, которые являются сторонами по делу в третейском суде, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Заявление в арбитражный суд мотивировано тем, в частности, что решением третейского суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" погашает до 06.02.2008 задолженность перед ЗАО "ЦОП энерго" в размере 15.954.897 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена и ответчик (по делу третейского суда) сообщил об отсутствии у него задолженности по мировому соглашению, заявитель просит о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

От ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд первой инстанции подано возражение (л.д. 72-77) на заявление со ссылками на п. 4 ч. 2 ст. 239, п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции установил, что решением третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 27.02.2008 по делу N 173/2007-485, принятым в составе председателя - М., судей - В., Д., утверждено мировое соглашение.

Арбитражный суд, исследуя соглашение от 31.01.2008, подписанное сторонами, не признал его мировым исходя из требований ст. 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 80 Регламента Третейского суда РАО "ЕЭС России", ходатайства сторон о заключении мирового соглашения не имелось, ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку не соблюдено требование к форме, порядку заключения и утверждения мирового соглашения, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении процедуры третейского разбирательства и отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении определения нарушено положение, содержащееся в п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Данная норма предусматривает, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Третейский суд установил, что сторонами заключено мировое соглашение по делу, определив соглашение от 31.01.2008 таковым. Правовых оснований для иной оценки соглашения у арбитражного суда не имелось. Установив данное обстоятельство, третейский суд решением по делу N 173/2007-485 утвердил мировое соглашение.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых не указана необоснованность принятого третейским судом решения.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о несоответствии процедуры третейского разбирательства федеральному закону фактически направлен на пересмотр решения третейского суда по существу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, в частности, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям ст.ст. 8, 10, 11, 19 настоящего Федерального закона.

Статьями 8, 9, 10 Закона предусматриваются предъявляемые к третейскому суду требования, число третейских судей, формирование состава третейского суда.

В статье 19 Закона дано общее определение правил третейского разбирательства.

Арбитражный суд также не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом изложенного, определение суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года по делу N А40-28279/08-25-223 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.