Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-18692/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: временный порядок - отложение судебного разбирательства - исполнительный лист - оплата услуг представителя - отдельное процессуальное действие)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-18692/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" (Подушкинское ш., д. 36, п. Барвиха, Одинцовский р-н, Московской области, 143083) от 10.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-11498/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Мособлстройреставрация" (ул. Мантулинская, д. 10/1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" о взыскании денежной суммы.

СУД УСТАНОВИЛ:

30.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" (далее - ООО "Сады Майендорф", ответчик) и открытым акционерным обществом "Мособлстройреставрация" (далее - ОАО "Мособлстройреставрация", истец) заключено соглашение о зачете требований, которым установлено, что после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 рублей и подлежит оплате в течение десяти месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.12.2012, задолженность ООО "Сады Майендорф" перед ОАО "Мособлстройреставрация" составила 1 000 000 рублей.

ОАО "Мособлстройреставрация" направило в адрес ООО "Сады Майендорф" претензию от 11.03.2013 N 17 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена заявителем без удовлетворения, ОАО "Мособлстройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сады Майендорф" о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 458 рублей 33 копеек, а также судебных расходов в сумме 63 550 рублей в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Сады Майендорф" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в удовлетворении заявления ОАО "Мособлстройреставрация" отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Кодекса в тот же день (17.04.2013) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований ОАО "Мособлстройреставрация". При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Заявитель указывает, что открыв судебное заседание первой инстанции, судом неправильно применены положения части 4 статьи 137 Кодекса. В том же судебном заседании суд принял решение по делу без учета поданного заявителем ходатайства с возражениями о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым, нарушив права ООО "Сады Майендорф" на защиту своих прав и интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренные статьями 7-9 Кодекса, статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, полагая, что в материалах дела не содержится сведений о поступлении в суд в день предварительного судебного заседания заявления ООО "Сады Майендорф" с возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие и поступлении его до судебного заседания.

Между тем арбитражными судами не было учтено, что в силу части 4 статьи 137 Кодекса суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В то же время из материалов дела следует (т. 1 л.д. 38), что ООО "Сады Майендорф" в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.04.2013 в 16 часов 43 минуты было направлено ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Сады Майендорф". Уведомление о поступлении ходатайства в арбитражный суд заявителем получено в "личный кабинет" с указанием даты поступления - 16.04.2013 в 18 часов 16 минут (т.1 л.д. 52).

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6499/12 от 09.10.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Кодекса, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, судом первой инстанции без учета поступившего ходатайства завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 ООО "Сады Майендорф" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сады Майендорф" 18.07.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства по делу на 01.08.2013, о чем вынес соответствующее определение. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Заявителем указывается, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции 01.08.2013, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Кодекса информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети "Интернет" менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, таким образом, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 88), определение об отложении судебного разбирательства по делу на 01.08.2013 размещено на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2013, то есть за 7 дней до проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции данный довод ответчика признал несостоятельным и указал на то, что опубликование апелляционным судом определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации менее чем за 15 дней до судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку копия определения направлена ответчику также почтой.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N 4160/12.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания. Следовательно, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса судом не были соблюдены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю определения апелляционной инстанции от 18.07.2013, высланного ему по почте.

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований полагать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке истца в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 17.04.2013, то есть в день вынесения решения по делу суда первой инстанции, ООО "Сады Майендорф" оплатило сумму долга в размере 1 000 000 руб. Истец данное обстоятельство подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

Данный довод подтверждается и материалами дела.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.08.2013 указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции долг в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не погашен.

Суд кассационной инстанций указал на то, что погашение задолженности в день судебного заседания не является основанием к отмене судебных актов, а документы, подтверждающие данное обстоятельство, необходимо представить судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

Однако после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец обратился 29.10.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 458 рублей 33 копеек, а также судебных расходов в сумме 63 550 рублей в связи с оплатой услуг представителя. 19.11.2013 исполнительный лист был получен представителем истца Адамовой Н.В.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, ООО "Сады Майендорф" указывает, что исполнительный лист, выданный по делу N А41-11498/13, предъявлен представителем ОАО "Мособлстройреставрация" в банк "ВТБ 24" 21.11.2013, и в соответствии с инкассовым поручением от 21.11.2013 N117 сумма в размере 1 098 122 рубля 93 копейки взыскана с ответчика.

Таким образом, существенные нарушения арбитражными судами норм процессуального права привели к необоснованному взысканию с ответчика ранее уплаченной им добровольно суммы долга.

Учитывая, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-11498/13 Арбитражного суда Московской области пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 21.03.2014.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко