Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9008-08 Передавая дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, суд исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление административного органа связано с деятельностью его филиала, то спор подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа, а не по месту нахождения филиала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9008-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 28.01.2008 N 09-К07-053 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса города Москвы об административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.07.2008, заявление Общества было возращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку к административной ответственности привлечено Общество в лице филиала, который находится в Санкт-Петербурге. Также суд сослался на пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум), из которого по мнению суда следует, что с учетом обстоятельств по делу оно подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами статьей 207, 208, 35 Арбитражного процессуального кодека РФ, а также неправильное толкование Пленума.

Общество поддержало доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Административный орган извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, как принятые с нарушением процессуальных норм.

Как видно предметом обжалования Общества по настоящему делу явилось постановление административного органа. Общество, административный орган, а также место совершения правонарушения находятся в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Пленума при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что дело подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также указанию Пленума, в котором определено, что если оспариваемое постановления административного органа связано с деятельностью его филиала, то спор подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа, а не по месту нахождения филиала, как ошибочно указано в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А40-15787/08-147-218 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.