Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-970/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - питьевая вода - уведомление - технические условия - присоединение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-970/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарь Юлии Васильевны от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 по делу N А65-25692/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал" (г. Бавлы Республики Татарстан; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бондарь Юлии Васильевне (г. Бавлы Республики Татарстан) о взыскании 35 975 рублей 89 копеек задолженности и 1 232 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (г. Бавлы Республики Татарстан).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что представителями общества в ходе проверки здания магазина, принадлежащего предпринимателю, выявлено бездоговорное (самовольное) пользование питьевой водой, о чем составлен акт от 12.03.2012, в котором также указано на отсутствие приборов учета.

В связи с установлением факта самовольного пользования водой общество предложило предпринимателю заключить договор по водоснабжению и водоотведению, установить водомер и дать заявку на его опломбирование.

Позднее между обществом и предпринимателем заключен договор N 272 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, датированный 01.03.2012.

15.03.2012 сторонами на основании выданных технических условий произведено опломбирование прибора учета расхода воды, о чем составлен соответствующий акт.

Представителями общества в ходе осмотра 19.06.2012 водомера предпринимателя выявлено нарушение: на приборе учета сорвана пломба. От подписания акта представитель предпринимателя отказался.

Нарушение устранено 20.06.2012, о чем также составлен акт.

Указывая на неоплату предпринимателем задолженности за самовольное пользование водоснабжением в период с 12.03.2012 по 15.03.2012 и с 19.06.2012 по 20.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судебные инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в период с 12.03.2012 по 15.03.2012 и с 19.06.2012 по 20.06.2012 предприниматель осуществлял потребление поставленной обществом воды. Суды сделали вывод о том, что такое потребление является безучетным, в связи с чем общество правомерно определило стоимость оказанных в спорный период услуг расчетным путем в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы относительно недоказанности факта нарушения предпринимателем целостности пломбы на приборе учета водопотребления; об отсутствии уведомления о проведении проверки; о составлении акта без участия уполномоченного представителя предпринимателя; о неисследовании судом фактов присоединения к сети питьевой воды, уведомления предпринимателя о таком присоединении и начале подачи воды свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 304 оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в заявлении не содержится, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-25692/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост