Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А41/8971-08 В соответствии с гражданским законодательством за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А41/8971-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному Московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - АМО "ЗИЛ") о взыскании задолженности в сумме 111 275211 руб. 17 коп. по договору поставки газа 32-4-0460/07 от 16.01.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9742528 руб. 60 коп. (за период с 11.02.2007 г. по 11.01.2008 г., с учетом ставки рефинансирования в размере 10%).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением от 25.04.2008 Арбитражного суда Московской области принят отказ истца от иска о взыскании задолженности в сумме 111275211 руб. 17 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 05.05.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного с АМО "ЗИЛ" в пользу ООО "Мосрегионгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11650766 руб. 88 коп.

Выводы судов мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа N 32-4-0460/07 от 16.01.2007 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АМО "ЗИЛ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уменьшив сумму взыскания до 1000000 руб. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2007 г. между ООО "Мосрегионгаз" (поставщиком) и АМО "ЗИЛ" (покупателем) был заключен договор поставки газа N 32-4-0460/07, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю газ и оказать снабженческо-сбытовые услуги в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., а покупатель - принять и оплатить стоимость газа в указанных в договоре объемах.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ и оказал услуги на общую сумму 557833863 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонними актами, счетами фактурами и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки оплату в полном объеме за предоставленный газ и оказанные услуги не произвел, задолженность ответчика перед истцом по оплате газа составила 111275211 руб.17 коп.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком за поставленный газа и оказанные услуги, суд правильно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении вопроса об уменьшении применяемой ставки процентов судом было установлено, что в течение периода просрочки действовали следующие ставки рефинансирования: с 29 января 2007 г. - 10,5 процентов; с 19 июня 2007 г. - 10 процентов; с 4 февраля 2008 г. - 10,25 процентов.

Суд правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2007 г. по 13 марта 2008 г., применив среднюю ставку рефинансирования - 10,25 процентов годовых, наиболее близкую к учетным ставкам за указанный период.

Законных оснований для снижения ставки рефинансирования судом не установлено.

Учитывая, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения процентов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.05.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1788/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.