Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/8970-08 При новом рассмотрении дела об освобождении нежилых помещений суду необходимо принять во внимание тот факт, что имеет место имущественный спор между двумя лицами, вытекающий из гражданских правоотношений об истребовании имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/8970-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось к Территориальной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников Московской железной дороги об освобождении нежилых помещений, расположенных на третьем этаже по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, дом N 14, а именно: комнаты NN 306, 308, 309 соответственно площадью 31,4 кв.м., 16,5 кв.м. и 15,8 кв.м. До рассмотрения данного иска по существу по ходатайству истца ранее названный ответчик был заменен на Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников (т. 1, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года производство по делу было прекращено в виду неподведомственности настоящего спора суду (т. 1, л.д. 125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-23).

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения о прекращении производства по делу, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 301 ГК РФ, ст.ст. 28, 71, 131 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 сентября до 30 сентября 2008 года до 15 часов, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выселении ответчика из трех комнат общей площадью 68,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, дом N 14, при этом все здание, в котором находятся эти комнаты, общей площадью 1.712 кв.м. принадлежит ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2004 года за N 77 АБ 504346. Поскольку истец никаких обязательств перед ответчиком, по его утверждениям, не имеет и спорные помещения ему не предоставлял, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, руководствуясь при этом положениями ст. 301 ГК РФ. Но производство по делу было прекращено, что подтверждается определением и постановлением по делу, в которых указано, что данный спор является, якобы, не подведомственным арбитражному суду в силу того, что он связан с трудовыми правоотношениями и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением суда в обжалуемых актах, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор между двумя лицами, вытекающий из гражданских, а не из трудовых правоотношений. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что иск по настоящему делу заявлен об истребовании имущества - трех нежилых комнат - из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, которые, по мнению истца, никогда им не предоставлялись ответчику по делу и с которым он ни в каких трудовых отношениях не состоит. Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов не учел и того факта, что истец обязан был в силу ст. 377 Трудового кодекса РФ предоставлять для работы помещения лишь выборным органам первичной профсоюзной организации, к которым ответчик, однако не относится, что также исключает характер трудового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, налицо между истцом и ответчиком экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, и поэтому в силу ст. 28 АПК РФ он является подведомственным арбитражному суду.

Следовательно, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2008 года и постановление за N 09АП-8472/2008-ГК от 11 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4629/08-91-32 отменить и дело передать в Арбитражный суд гор. Москвы для рассмотрения заявленного иска по существу.