Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8968-08 При новом рассмотрении дела о признании действующим госконтракта суду необходимо определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, кроме того, принять во внимание тот факт, что специальные нормы права имеют приоритет перед общими нормами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8968-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис" (ООО ПЭФ "Инжтехсервис") к Управе Даниловского района города Москвы и к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (ГУ "ИС Даниловского района") о признании государственного контракта N У-3 (регистрационный номер N 01-263010-0000-0000-0000-7) действующим (заключенным) и об обязании исполнить условия названного государственного контракта (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. отказано ООО ПЭФ "Инжтехсервис" в удовлетворении исковых требований к Управе района Даниловского района г. Москвы и ГУ "ИС Даниловского района" о признании государственного контракта N У-3 от 29 декабря 2007 г. действующим (заключенным), об обязании Управы Даниловского района г. Москвы и ГУ "ИС Даниловского района" исполнить условия заключенного государственного контракта. Решение мотивировано тем, что 29 декабря 2007 г. между истцом и ответчиками был заключен государственный контракт N У-3 на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району, что в соответствии с п. 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется обеспечить собственными силами выполнение работ по уборке дворовых территорий, участка 63 (Лот N 3), что согласно п. 4.1 контракта истец обязался обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с условиями контракта. Далее первая инстанция указала, что в связи с некачественным выполнением работ истцом последнему 28 января 2008 г. было направлено уведомление N 11 от 28 января 2008 г. о досрочном расторжении контракта в соответствии с п. 9.2 Контракта, исходя из чего первая инстанция, сославшись на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 Рекомендаций по расторжению государственного контракта в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств Информационного письма Руководителя Департамента г. Москвы по конкурентной политике г. Москвы N 77-13-463/7-1 от 3 декабря 2007 г. признала действия ответчика по расторжению контракта правомерными. Первая инстанция отвергла доводы истца о нарушении ответчиком ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку указанная норма закона действует в соответствии с гражданским законодательством, а именно - Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 110-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-16486/08-10-106 оставлено без изменения (л.д. 138-139).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 450, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 144-147).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 мая 2008 г. и постановление от 21 июля 2008 г. подлежащими отмене в свези со следующим.

Первой инстанцией установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 29 декабря 2007 г. N У-3.

При этом первая инстанция, исследуя вопрос о правомерности действий ответчиков по одностороннему расторжению государственного контракта, неправильно определила иерархию подлежащих применению законов, проигнорировав правило о том, что специальные нормы права имеют приоритет перед общими нормами.

Первая инстанция не учла, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 207-ФЗ) регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов. В связи с этим нормы названного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Первая инстанция не учла, что специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названым Федеральным законом.

Первая инстанция не учла, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, что заключение и прекращение (расторжение) договоров, в том числе и государственных контрактов, регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, однако согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не являются источником гражданского права.

Первая инстанция не применила п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неправильное применение норм материального права не позволило первой инстанции правильно определить предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная инстанция недостатки решения не исправила.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 мая 2008 г. и постановление от 21 июля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, исходя из требований которых установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом которые принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. по делу N А40-16486/08-10-106 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.