Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8936-08
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" (ООО "КТЦ "ЦЕНТР") к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (ООО "МСити-Девелопмент") о взыскании 1.567.021 руб. 24 коп. за подрядные работы по договору от 1 января 2007 года, выполненные в июле-августе 2007 года (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года взыскано с ООО "МСити-Девелопмент" в пользу ООО "КТЦ "ЦЕНТР" 1.567.021 руб. 24 коп. основного долга, а также 19.336 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда от 1 января 2007 года, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по уборке территории, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, что в соответствии с п. 2.1 договора расценки за уборку 1 кв.м. территории по категориям установлены приложением N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены", заказчик производит оплату работ ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ. Далее первая инстанция указала, что в июле-августе 2007 года истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1.567.021 руб. 24 коп., однако направленные по почте акты выполненных работ возвращены органами связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 84).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения, на неправильное определение судом правовой природы договора от 1 января 2007 года, из которого заявлен иск, и неправильное применение в связи с этим норм материального права (л.д. 91-95).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 21 мая 2008 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет два адреса: г. Москва, Хлебный пер., д. 2/3, стр. 1 и г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7.
Письма, направленные ответчику по первому адресу, возвращаются органами связи с отметкой "организация не значится".
Письма, направленные истцом по второму адресу, возвращены органом связи с отметк
