Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/8930-08 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку неподтверждение налогоплательщиком документально факта оплаты приобретенного оборудования связано с осуществлением расходов в более ранний период, в то время как срок хранения выписок с банковского счета составляет 5 лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/8930-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Российский Профессиональный Союз Работников Атомной Энергетики и Промышленности (РПСРАЭП) (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 37060 от 21.09.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования об уплате суммы налога на прибыль в размере 122457 руб. и пени в размере 38828 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в период с 16.11.2006 г. по 29.12.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка Союза по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был составлен акт и вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Союз обратился в арбитражный суд. Решение налогового органа оспаривается в части предложения уплатить суммы налога на прибыль за 2003 г. и пени по состоянию на 21.09.2007 г.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Союза против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

В поданной кассационной жалобе, налоговый орган указывает на то, что Союз не подтвердил документально факт оплаты приобретенного оборудования в связи с непредставлением соответствующих платежных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1995 г. Союз приобрел у фирмы "Джефит С.р.л." оборудование для розлива лечебной минеральной воды за счет средств Фонда Финансовой Поддержки здравниц и передал его в аренду ЗАО "Аква-Ерино", соучредителем которого является. Доходы от аренды оборудования пополняли средства Фонда Финансовой Поддержки здравниц и после распространялись согласно уставным целям Союза.

Как указывает налоговый орган, Союз, в нарушение ст. 23 НК РФ не обеспечил сохранность документов, подтверждающих произведенные расходы в течении 4 лет с того налогового периода, в котором были заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов.

Как правильно указали суды, отсутствие платежных документов (выписок с банковского счета), связано с тем, что денежные средства были перечислены в 1995-1996 г.г., то есть расходы по приобретению товара были произведены более 10 лет назад.

Суды правильно применили Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете N 105, утвержденное Минфином СССР от 29.07.1983 г. и п. 167 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России от 06.10.2000 г., согласно которым срок хранения выписок с банковского счета составляет 5 лет.

При указанных обстоятельствах суды правильно указали на то, что срок хранения указанных документов истек.

Кроме того, суды установили, что Союз представил в налоговый орган копию акта об уничтожении данных документов в связи с окончанием срока хранения и регистры бухгалтерского учета (Главная книга за 1996 г.) в которой отражено движение по счету 52 "Валютный счет", что также подтверждает оплату приобретенного товара.

Союз также представил копии документов банка, обслуживающего "Джефит С.р.л." которыми также подтверждается оплата приобретенного товара.

Также исследовался судами и довод инспекции о том, что Союзом были нарушены положения ПБУ 6/01 поскольку им неправомерно амортизировалось имущество, сдаваемое в аренду.

Как правильно указали суды, Союз является некоммерческой организацией и действует на основании Устава и в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях".

В соответствии с Уставом Союза источником формирования имущества являются иные источники, не запрещенные законодательством.

Суды правомерно указали на то, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ общественные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых они созданы.

Правильно применив нормы ст.ст. 247, 253, 256 НК РФ суды указали на правомерность уменьшения Союзом доходов от арендной платы за оборудование по разливу минеральной воды на сумму амортизации отчислений по данному оборудованию.

Суды также правильно применили п.п. "а" п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" и указали на то, что Союз правомерно учитывал оборудование в качестве объекта основного средства и использовал его для оказания услуг (сдача в аренду).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.