Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-18434/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: горнолыжные трассы - объекты недвижимости - право собственности - доказательство существования - незавершенное строительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-18434/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кола-Спорт" (далее - общество "Кола-Спорт") и общества с ограниченной ответственностью "СкайСки" (далее - общество "СкайСки") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-4909/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество "Апатит") и администрация муниципального образования город Кировск (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу "СкайСки" о признании отсутствующим права собственности на горнолыжный комплекс, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 91, лит. А,Б,В,Е,Ж, Г, Г1, Г5-Г9, Г11-Г20, I-III, VII, IX-XII, XV, XVII-XXIX.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013, иск удовлетворен.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Кола-Спорт" и общество "СкайСки" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества "Кола-Спорт", принятыми по делу судебными актами непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, между тем оно не было привлечено к рассмотрению дела судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у общества "Кола-Спорт" права на кассационное обжалование судебных актов нижестоящих инстанций является ошибочным, поскольку доводы заявителя способны повлиять на выводы судов о судьбе объекта спора. Общество как арендатор объектов горнолыжного комплекса заинтересовано в исходе рассмотрения дела: признание судом права собственности на этот объект отсутствующим означает отсутствие у общества как арендатора права его аренды. На этом основании заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "СкайСки" просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцами использован неверный способ защиты своих гражданских прав, судебные акты противоречат законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела, суды трех инстанций, удовлетворяя иск, исходили из анализа доводов сторон и представленных ими доказательств.

В частности, суды сослались на отсутствие в деле доказательств того, что на момент регистрации в 2010 году права собственности общества "Коласпортланд" и в 2012 году - права собственности общества "СкайСки", равно как и на момент рассмотрения дела, горнолыжный комплекс был создан в установленном порядке как единый объект, использовался по назначению как единая вещь, а также доказательств того факта, что отдельные элементы строений и сооружений, которые были расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:17:040126:0012, неразрывно связаны между собой и не могут быть использованы в качестве самостоятельных вещей.

Суды также принимали во внимание следующие обстоятельства и документы: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2009 по делу N А42-7287/2008, которым обществу "Коласпортланд" отказано в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:17:040126:0012, на том основании, что общество не представило доказательств нахождения на этом участке горнолыжного комплекса, а также доказательств необходимости земельного участка площадью 1 812 290 кв.м. для использования принадлежащих ему объектов недвижимости; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-3247/2011, которым обществу "Коласпортланд" отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.12.2009 N 33-2009, заключенного администрацией и обществом "Апатит", ввиду отсутствия доказательств существования горнолыжного комплекса, в том числе на той части земельного участка, которая предоставлена обществу "Апатит" в аренду, а также отсутствия у общества "Коласпортланд" права собственности на пять горнолыжных трасс; технический проект, составленный Мурманским землеустроительным предприятием в 2012 году, свидетельствующий об отсутствии на северном склоне горы Айкуайвенчорр объектов, входящих в состав горнолыжного комплекса, в том числе горнолыжных трасс, как сооружений; заключение строительно-технической экспертизы от 29.10.2012, в котором сделан вывод об отсутствии на земельном участке, арендованном обществом "Апатит", каких-либо объектов недвижимости, подтвержденный фотоматериалами, приложенными к заключению; письмо муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Геоинформцентр" от 17.02.2012 N А-55 и письмо открытого акционерного общества "Мурманское землеустроительное предприятие" от 20.02.2012 N 111, из которых следует, что при проведении землеустроительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040126:117 объектов недвижимости или незавершенного строительства не обнаружено.

Суды установили, что обществу "Коласпортланд" в 1991 году были переданы отдельные объекты недвижимости, а не горнолыжный комплекс; в 1998 году за обществом было зарегистрировано право собственности только на 8 объектов недвижимости; ни общество "Коласпортланд", ни общество "СкайСки" не построили на названном земельном участке никаких новых объектов недвижимости.

Таким образом, проанализировав упомянутые обстоятельства, суды заключили, что такой объект как горнолыжный комплекс, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о праве собственности, не существует. Как следствие, и у общества "СкайСки" не могло возникнуть право собственности на объект, поименованный в свидетельстве о государственной регистрации как горнолыжный комплекс.

Представленные в материалы дела сертификаты на лыжные трассы суды не сочли надлежащим доказательством существования спорного имущества, поскольку они не содержат сведений о собственнике трасс и об их точном местоположении, а указанные в техническом отчете общества "Гринвич" координаты трасс невозможно идентифицировать со спорным горнолыжным комплексом.

Довод общества "Кола-Спорт" о нарушении оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов вследствие непривлечения к участию в рассмотрении дела рассматривался судом кассационной инстанции, но был отклонен со ссылкой на то, что решение о правах и обязанностях общества "Кола-Спорт", являющегося с декабря 2012 года арендатором таких объектов, как канатные дороги, горнолыжный стадион и горнолыжные трассы, в данном случае судами не принималось. Кроме того, обществами "СкайСки" и "Коласпортланд" судам первой и апелляционной инстанций о наличии договоров аренды отдельных объектов с обществом "Кола-Спорт" не сообщалось, ходатайство о его привлечении к участию в деле не заявлялось.

В надзорном заявлении общество "Кола-Спорт", отмечая нарушение судами его процессуальных прав, конкретно не обосновывает, как его привлечение к участию в деле способно повлиять на выводы судов о юридической судьбе объекта спора и принадлежности прав на него, не приводит аргументов, опровергающих выводы судов, сделанные по существу спора на основании доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надзорной инстанции в силу статьи 304 Кодекса наделен полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, коллегия судей не находит оснований, при которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-4909/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш