Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8876-08 Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что гражданское законодательство не ставит возможность предъявления требований к субсидиарному должнику по долгам учреждения в зависимость от пребывания учреждения - основного должника в процессе ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8876-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 17130/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Креонт" (ООО ПКФ "Креонт") к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (Россвязь) о взыскании 1.910.349 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ГУ УФПС Республики Саха (Якутия). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия), в дальнейшем - ГУ УФПС Республики Саха (Якутия) - т. 1, л.д. 2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 г.(с учетом определения от 21 апреля 2008 г.) взыскано с Российской Федерации в лице Россвязи за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ "Крионт" в порядке субсидиарной ответственности 19.100.349 руб. 58 коп. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2004 г. по делу N А58-1345/2004 с ГУ УФПС Республики Саха (Якутия) Министерства Российской Федерации по связи и информатизации в пользу истца было взыскано 26.766.127 руб. 81 коп. и 1.334.221 руб. 77 коп. процентов, что на основании вышеуказанного решения 2 августа 2004 г. был выдан исполнительный лист N 018096, и 19 августа 2004 г. истец на основании Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательства получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 379 от 26 июля 2004 г. направил на исполнение в УФК Минфина России по Республике Саха (Якутия) вышеуказанный исполнительный лист, что 12 октября 2004 г. УФК Минфина России по Республике Саха (Якутия) письмом N 03-58/2079 сообщило о невозможности взыскания с должника денежных средств в связи с их отсутствием, после чего истец на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил исполнительный лист в ФССП по Республике Саха (Якутия), однако 14 июля 2005 г. служба судебных приставов составила акт N 37-18/4850 о невозможности взыскания, в связи с ликвидационными мероприятиями должника. Далее первая инстанция указала, что 8 декабря 2005 года истец направил заявление о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов в ликвидационную комиссию должника, что письмом от 1 августа 2006 г. N 1.1-12/1027 ликвидационная комиссия сообщила истцу об отсутствии денежных средств для удовлетворения задолженности, что 8 августа 2007 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал истцу на основании заявления о разделении исполнительного листа N 018060, два исполнительных листа N 002587 на 19.100.349 руб. 58 коп. и N 002586 на 9.000.000 руб., что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2007 г. по делу N А58-1345/2004 о процессуальном правопреемстве проведена замена взыскателя - истца по исполнительному листу N 002586 на взыскателя ООО ЮФ "Правовед", то есть право на взыскание с должника 19.100.349 руб. 58 коп., в соответствии с исполнительным листом N 002587 осталось за истцом, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с 21 августа 2006 г., то есть с даты получения отказа ликвидационной комиссии должника, не истек (т. 1, л. д. 124-125, 126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5179/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-2485/08-61-28 отменено. В иске отказано. Взыскана с ООО "Креонт" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 1.000 руб. 00 коп. При этом апелляционная инстанция указала, что истец обратился с иском о субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью средств у ликвидируемого учреждения на основании п. 6 ст. 63, ст. 120 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцу стало известно о недостаточности денежных средств у Государственного учреждения. Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) для расчетов по своим обязательствам с кредиторами в октябре 2004 г. из писем N 03-58/2079 и N 03-22/2206 от 28 октября 2004 г., однако иск по настоящему делу был предъявлен в январе 2008 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик заявил о применении исковой давности. Апелляционная инстанция отвергла довод истца о том, что, поскольку иск предъявлен им на основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности должен исчисляться в особом порядке - c момента получения извещения ликвидационной комиссии о недостаточности денежных средств у третьего лица - ГУ УФПС Республики Саха (Якутия) для расчетов по своим обязательствам с кредиторами, как необоснованный и не основанный на законе. Апелляционная инстанция указала также, что истец направил в ликвидационную комиссию требование об уплате задолженности, что ликвидационная комиссия включила требования истца в реестр кредиторов, что, по объяснениям истца и ответчика, работа ликвидационной комиссии не закончена, соответственно промежуточного и ликвидационного баланса должника - ГУ УФПС Республики Саха (Якутия) - не составлялось, что доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации ГУ УФПС Республики Саха (Якутия) не имеется, что истец включен в реестр кредиторов должника - ГУ УФПС Республики Саха (Якутия) - т. 2, л. д. 33-35.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2008 г. отменить, а решение от 19 марта 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное в связи с этим определение начала течения срока исковой давности, на нарушение апелляционной инстанцией п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение апелляционной инстанцией незаявленного требования по ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо заявленного требования, основанного на п. 6 ст. 63, ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 38-42).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление от 24 июня 2008 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 24 июня 2008 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Толкование приведенной нормы дано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", определившим, что, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявлять требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа предъявленных требований.

Таким образом, ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность предъявления требований к субсидиарному должнику по долгам учреждения в зависимость от пребывания учреждения - основного должника в процессе ликвидации, п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает дополнительных по сравнению со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Основываясь на правильном толковании приведенных законов, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам ГУ УФПС Республики Саха (Якутия) истец достоверно узнал в октябре 2004 г., в связи с чем апелляционной инстанцией правильно применена исковая давность к заявленным истцом требованиям к Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2485/08-61-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.