Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8846-08 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд указал, что установлен факт неоплаты ответчиком в установленный срок выполненных истцом по договору подряда работ, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8846-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление - 1" (ОАО "МСУ-1") к Закрытому акционерному обществу "Мособлжилстрой" (ЗАО "Мособлжилстрой") о взыскании 2.000.000 руб. пени за период с 10 декабря 2004 г. по 1 марта 2007 г. (т. 1, л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. взысканы с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу ОАО "МСУ-1" неустойка в размере 1.200.000 руб. и 25.500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами был подписан договор подряда N К-1/Д-7-03, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика и за счет его средств выполнить работы по прокладке магистральных инженерных сетей: фекальной канализации, водопровода, теплосети, дождевой канализации, комплекс работ по водоотведению по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. "Ольгино" и передать результат работ заказчику, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, что истец свои обязательства по договору выполнил, что ответчик часть работ оплатил, оставшаяся задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5.506.186 руб. 50 коп. решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-74907/005-35-636, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки на данную сумму за период с 10 декабря 2004 г. по 1 марта 2007 г. Первая инстанция по заявлению ответчика применила срок исковой давности к требованиям о неустойке за период с 11 декабря 2004 г. по 17 января 2005 г., первая инстанция уменьшила неустойку, начисленную за период с 18 января 2005 г. по 1 марта 2007 г., до 1.200.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 112-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-5637/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-2015/08-16-28 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 31-32).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (т. 2, л. д. 51-53).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 марта 2008 г. и постановления от 17 июня 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что допущенная ответчиком неоплата выполненных истцом по договору подряда работ является длящимся правонарушением, которое прекращено 1 марта 2007 г. уплатой задолженности, что неустойка (пеня) начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в данном случае - по оплате выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. по делу N А40-2015/08-16-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.