Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/8802-08
(извлечение)
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России или истец) в лице Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России 21 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (г. Москва) (далее - "Росгосстрах-Столица" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 26061 рубля 33 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года данное дело N А40-68392/07-41-614 было передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в городе Люберцы Московской области (л.д. 40) и определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года названное дело было принято к производству с присвоением ему номера А41-3445/08 (л.д. 1).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2467 рублей 91 копейку ущерба, а также 500 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д. 62-64).
При этом суд первой инстанции установил, что в ДТП получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110 Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости ремонта указанного выше автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела заключению независимого автоэксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 41517 рублей 25 копеек без учета износа и 39049 рублей 34 копейки - с учетом износа автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно счет-фактуры N 4-229130 от 09.08.2007 составила 65110 рублей 67 копеек, а ответчик выплатил истцу сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере 39049 рублей 34 копеек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2467 рублей 91 копейку, пояснив при этом, что в связи с наступлением страхового случая подлежал возмещению ущерб без учета износа автомобиля истца, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные МВД России требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 7 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 без изменения (л.д. 81-83).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 6 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 7 июля 2008 года, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исходили из того, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 41 517 рублей 25 копеек, указывая на то, что пунктом 61 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что потерпевший должен представить страховщику сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства, при том, что истец представил страховщику документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего МВД России, составила 65110 рублей 67 копеек.
ООО "Росгосстрах-Столица" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
МВД России и ООО "Росгосстрах-Столица", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовые уведомления о вручении N 43392 и N 43394), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба МВД России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2007 в результате ДТП, произошедшего на ММК Рязано-Каширского шоссе, с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер Н 698 РЕ 177, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер Р 291 ВС 150 под управлением Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту указанного ДТП Спецбатальоном N 6 Второго специализированного полка (южный) УВД по Московской области было возбуждено административное дело. Из имеющихся в деле Протокола 50 АЕ N 078872, Постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 463684 от 01.05.2007, Справки об участии в ДТП от 02.05.2007, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису ОСАГО ААА N 0119376688, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8, 9, 12, 13).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном выше размере, истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта названного выше автомобиля, представил акт от 09.08.2007 N 229130 приемки-передачи работ между ООО "Дженерал Лада-Юг" и ЦТО ГЦАХ и ТО МВД России и счет-фактуру от 09.08.2007, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составила 65110 рублей 67 копеек (л.д. 20-22).
Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из пункта 45 Правил, п
