Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-2019/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - обстоятельства непреодолимой силы - банковская гарантия - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-2019/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", г. Владимир от 31.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-1844/13, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2013 по тому же делу

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - общество) о взыскании пеней в сумме 753 213 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 203 571 рублей 13 копеек, 898 293 рублей 14 копеек по поддельной банковской гарантии, расторжении контракта от 14.01.2013 N 2012.192703, заключенного между учреждением и обществом, и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ковидиен Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Медин-Н", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Медтехника".

СУД УСТАНОВИЛ:

до рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 898 293 рублей 14 копеек по поддельной банковской гарантии, расторжения контракта N 2012.192703, заключенного между учреждением и обществом, и включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Отказ от иска в указанной части принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 410 рублей 62 копеек, из них: 41 053 рублей 51 копеек пеней и 20 357 рублей 11 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и наличием оснований для применения к обществу определенной контрактом ответственности в виде неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемых пеней и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения ООО "Дельта Плюс" обязательств по своевременной поставке шовного материала.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2013, решение суда от 26.06.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дельта Плюс" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды должны был снизить размер штрафных санкций, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России - до 22 579 рублей 43 копеек и указывает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно сложившееся практике рассмотрения дела данной категории необходимо рассматривать исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного сторонами контракта от 14.01.2013 N 2012.192703, поставщик (общество) обязался в срок до 25.01.2013 поставить заказчику (учреждению) шовный материал.

Цена контракта - 2 035 711 рублей 25 копеек.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения своих обязательств в размере 1% от контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости контракта.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара (поставка произведена партиями в период с 28.01.2013 по 11.03.2013), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленных истцом пеней и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Частично удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного между сторонами контракта, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения дела ставкой рефинансирования Банка России - 8,25%, и, учитывая компенсационную природу неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, последствиям неисполнения обязательства, посчитав возможным уменьшить их общий размер до 61 410 рублей 62 копеек.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил ошибочность выводов суда первой инстанции и указал на необходимость суда при рассмотрении заявления ответчика о снижении начисленных истцом сумм пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходить из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, решение суда от 26.06.2013 оставлено в силе.

Довод ответчика о том, что размер штрафных санкций должен быть снижен исходя из двукратной ставки рефинансирования до 22 579 рублей 43 копеек, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Основываясь на анализе норм действующего законодательства и руководящих разъяснениях арбитражной практики, суд отметил, что применение двукратной учетной ставки Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства является правом суда. Обязательность применения двукратной ставки рефинансирования при уменьшении размера неустойки законодательством не предусмотрена.

В данном конкретном случае оснований для снижения размера штрафных санкций, исходя из двукратной ставки рефинансирования до 22 579 рублей 43 копеек, судами не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что срок поставки нарушен в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется, поскольку не был заявлен при рассмотрении спора по существу. Кроме того, заявитель не пояснил, какое обстоятельство непреодолимой силы помешало ему своевременно исполнить договор.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-1844/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова