Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-1308/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - договор поставки - мнимая сделка - уточнение исковых требований - момент совершения сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-1308/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", г. Санкт-Петербург, от 31.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-9776/2013 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙТЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Фасад" о признании по основанию мнимости недействительным (ничтожным) договора от 13.01.2009 N 05-01-2009 в части спецификации от 25.09.2009 N 47 и дополнительного соглашения от 04.04.2011 N 3 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фасад" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Старт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены, договор от 13.01.2009 N 05-01-2009 в части спецификации от 25.09.2009 N 47 и дополнительного соглашения от 04.04.2011 N 3 признан недействительным по признаку мнимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013, решение от 15.07.2013 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что заключенный между ответчиком договор поставки от 13.01.2009 N 05-01-2009 является ничтожной по признаку мнимости сделкой в части спецификации N 47, поставка по которой подлежала в адрес истца в рамках договора на поставку материалов от 24.09.2009 N 16-2009, заключенного истцом с обществом "РАЙТЕР".

Истец ссылался на то, что оспариваемая сделка лишь создает видимость исполнения и наступления соответствующих правовых последствий с целью удержания денежных средств, перечисленных обществом "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в качестве предварительной оплаты по договору от 24.09.2009 N 16-2009, а также взыскания якобы возникших у общества "РАЙТЕР" убытков.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по приведенным истцом правовым основаниям, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что материалы дела свидетельствуют о совершении сторонами оспариваемого договора поставки необходимых действий, направленных на дальнейшую передачу обществу "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" продукции, предусмотренной договором на поставку материалов от 24.09.2009 N 16-2009.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать его исполнения, на рассмотрение судов истцом представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9776/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова