Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8730-08 Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, таким образом, основания для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8730-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Энергетическая Страховая Компания" (ОАО "ЭСКО") к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом " Термостепс" (ООО "ТД "Термостепс") о взыскании 99967 руб. 94 коп. в порядке суброгации (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ЗАО "СК "Мегарусс-Д) - л.д. 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. в удовлетворении требований ОАО "ЭСКО" к ООО "Торговый Дом "Термостепс ", ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 99967 руб. 94 коп. в порядке суброгации отказано. Решение мотивировано тем, что в результате имевшего место 3 октября 2005 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Мерседес Бенц S320" гос. номер 530 D 002 77 и "Форд Фокус", гос. номер С 214 РГ 97, были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц S320" гос. номер 530 D 002 77 застрахованному в организации истца по полису N 231-05/01-0001205 от 3 сентября 2005 г. по страхованию средств транспорта (каско), что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Форд Фокус", гос. номер С 214 РГ 97 П., который на момент ДТП являлся работником ООО "ТД "Мегарусс-Д", что ЗАО "СК "Мегарусс-Д" является страховщиком ООО "ТД "Термостепс" по страховому полису ОСАГО ААА N 0267824298, что по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт в сумме 99967 руб. 94 коп. Далее первая инстанция указала, что из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 руб., что поскольку размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания суммы ущерба в порядке суброгаций ООО "ТД " Термостепс" в данном случае отсутствуют, что по требованию к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" пропущен срок исковой давности, о чем заявлено названым ответчиком (л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6801/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-14294/08-104-89 изменено. В части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭСКО" к ООО "ТД "Термостепс" решение отменено. Взыскано с ООО "ТД "Термостепс" в пользу ОАО "ЭСКО" 99967 руб. 94 коп. ущерба, 4499 руб. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (выданном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования, что воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда, которым является в данном случае ООО "ТД "Термостепс", владеющее автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак С 214 РТ 97, чей водитель явился виновником дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, апелляционный суд считает, что требование ОАО "ЭСКО" о взыскании с ООО "ТД "Термостепс" в порядке суброгации суммы ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению. Апелляционная инстанция признала неправомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в иске к ООО "ТД "Термостепс" на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск заявлен к ответчику ООО "ТД "Термостепс" как к причинителю вреда, который в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение вреда, и наличие у него договора обязательного страхования автогражданской ответственности такой ответственности не исключает (л.д. 140-142).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2008 г. отменить, а решение от 22 апреля 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 146-148).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 20 июня 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права. В свою очередь решение суда первой инстанции принято без указанных недостатков.

При таких обстоятельствах и в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2008 г. подлежит отмене, а решение от 22 апреля 2008 г. может быть оставлено в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат возмещению ОАО "ТД "Термостепс" за счет истца.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. по делу N А40-14294/08-104-89 отменить.

Решение от 22 апреля 2008 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Торговый дом "Термостепс" 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.