Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1939/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - депозитный счет - обращение взыскания - дебиторская задолженность - имущественные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1939/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2013 по делу N А19-12244/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (г. Иркутск; далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 135 564 рублей 14 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Сизых М.Ю., старший судебный пристав-исполнитель Селезнев С.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2013 исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 4 716 541 рублей 33 копеек ущерба (с учетом определения от 06.03.2012 об исправлении опечаток), в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции изменено, взыскано 689 192 рубля 71 копейка убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2011 по делу N А19-19013/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - общество "Техресурс") в пользу предприятия взыскано 5 135 564 рублей 14 копеек долга, выдан исполнительный лист от 31.01.2011 АС N 002673825, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 08.06.2011 N 12674/11/25/38.

Указанное исполнительное производство постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011, от 12.07.2011, 16.08.2011 было объединено в сводное исполнительное производство (N 3450/11/25/38/СД) с другими исполнительными производствами (взыскатели - общества с ограниченной ответственностью "Южякутмеханизация", "Вэлс-Авто", "Стеклонит", "Русь", инспекция Федерального налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска) на общую сумму 38 274 442 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011 к сводному исполнительному производству были также присоединены исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, однако 31.08.2011 судебным приставом постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей физических лиц отменены в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17.05.2012, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 14.09.2012, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в сумме 5 135 564 рублей 14 копеек между взыскателями - физическими лицами.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по другому делу (N А19-15252/2011) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 3450/11/25/38СД в отношении должника - общества "Техресурс" в пользу взыскателя - предприятия, выразившееся в неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2011 об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенным в рамках исполнительного производства N 12674/11/25/38, в установленный законом срок - в течение пяти операционных дней в период с 11.08.2011 по 18.08.2011.

Суд апелляционной инстанции обязал отдел судебных приставов устранить нарушение прав и законных интересов предприятия путем перечисления в пользу взыскателя денежных средств, поступивших на депозитный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска по платежному поручению от 11.08.2011 N 9702 от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" для погашения задолженности общества "Техресурс" перед предприятием.

Основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском о возмещении ущерба послужил факт неперечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счет, и незаконность его действий по распределению этих денежных средств между взыскателями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежало распределению и перечислению сумма 4 716 541 рубль 33 копейки (за вычетом суммы, подлежащей распределению обществу "Вэлс-Авто" пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе, с учетом величины данной суммы, которая не должна быть превышена). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 5 135 564 рубля 14 копеек подлежат распределению между двумя взыскателями - предприятием и обществом "Вэлс-Авто", поскольку исполнительное производство в отношении общества "Южякутмеханизация" было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск предприятия в сумме 689 192 рубля 71 копейка, исходил из необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем принципа пропорционального распределения поступивших на депозитный счет отдела службы судебных приставов денежных средств между всеми взыскателями, (доля предприятия - 13,42%), так как в сводном исполнительном производстве N 3450/11/25/38СД на общую сумму 38 274 442 рубля 27 копеек взыскателями являлись: общество "Южякутмеханизация", инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, общество "Вэлс-Авто", общество "Стеклонит", общество "Русь".

Возражения заявителя о принадлежности ему денежных средств в сумме 5 135 564 рублей 14 копеек в полном объеме в результате перехода к предприятию права требования к дебитору должника основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей этой же очередности предприятие могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-12244/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина