Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1307/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее - администрация муниципального образования) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2420/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия определением суда первой инстанции от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013, с администрации муниципального образования в пользу должника взыскано 2 598 046 рублей 26 копеек в порядке привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Администрация муниципального образования не согласна с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в указанной части.

Изучив содержание состоявшихся по делу определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержится в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт изъятия муниципальным образованием как собственником имущества предприятия основных средств, ранее предоставленных для выполнения уставных задач (оказания жилищно-коммунальных услуг населению), вследствие чего предприятие лишилось возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по обязательствам, и пришли к выводу о наличии вины собственника имущества в доведении предприятия до несостоятельности (банкротства).

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

При этом суды верно исходили из того, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия самого предприятия (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта и не переоценивает доказательства.

Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2420/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобро Р.Т. Мифтахутдинов