Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1309/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Гросула Ю.В., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Волощук Е.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-138789/10-23-1156 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Волощук Е.И. (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Таймлайт" (г. Москва), некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (г. Москва), некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (г. Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, с обязанием передать имущество в освобожденном виде

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Вип Трэвэл М" (г. Карачаевск), Астащенко В.А. (г. Москва)

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - общество "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (далее - предприниматель) об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, и выселении ИП Волощук Е.И. с обязанием ее передать обществу "ДЭЗИС" в освобожденном виде здание по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вип Трэвэл М" (далее - общество "Вип Трэвэл М"), Астащенко Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 требование удовлетворено.

Определением от 18.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Таймлайт", НП "Национальная палата судебной экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 05.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ДЭЗИС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществу "ДЭЗИС" на праве собственности принадлежало здание, площадью 1 136,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16.

Впоследствии в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности общества "Вип Трэвэл М". Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи, заключенный от имени продавца - общества "ДЭЗИС" Лесюком В.Д., действующим в качестве его генерального директора.

В результате последовательно совершенных гражданско-правовых сделок названный объект был приобретен предпринимателем, чье право на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Ссылаясь на то, что спорное имущество, несмотря на имеющиеся в ЕГРП записи, продолжает оставаться в его собственности, общество "ДЭЗИС" обратилось в суд с настоящим требованием.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования, суды исходили из того, что названное здание выбыло из владения истца в результате совершения противоправных действий. Лесюк В.Д., распорядившийся от имени общества "ДЭЗИС" данным имуществом, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды со ссылкой на вступивший в силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16.11.2009 указали, что Лесюк В.Д. путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100% долей уставного капитала общества "ДЭЗИС", став его единственным участником и генеральным директором, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим этому юридическому лицу имуществом, незаконно совершил сделку по продаже находящихся в собственности общества объектов.

Поскольку Лесюк В.Д. незаконно, путем обмана получил корпоративный контроль над обществом "ДЭЗИС" суды, исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, пришли к выводу о том, что совершение им сделки в качестве генерального директора вопреки интересам общества и его действительных участников не может считаться исполнением воли самого юридического лица на отчуждение недвижимого имущества.

Констатировав, что спорный объект выбыл из владения общества "ДЭЗИС" в нарушение закона вследствие его хищения, вопреки воле соответствующего юридического лица, суды сочи требование истца, предъявленные в соответствии с положениями статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предъявлению иска предшествовало восстановление утраченного корпоративного контроля и установление в рамках уголовного судопроизводства обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, суды отклонили заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что изменение отдельных параметров здания в результате проведенной реконструкции само по себе не свидетельствует о возникновении нового объекта и не препятствует идентификации для целей его истребования в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2012 N 17802/11.

Доводы заявителя, изложенные им в обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-138789/10-23-1156 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль