Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/8522-08
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 мая 2008 года, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя П. о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" произвести зачет имевших место в действительности, но не засчитанных ответчиком показов и кликов в рекламных компаниях истца, с одновременным списанием сумм со счета истца такие клики, по цене на момент их совершения, с одновременным произведением расчета цены входа в соответствии с такой статистикой, то есть с учетом ранее не засчитанных, но восстановленных кликов и показов в статистике рекламной компании истца, об обязании ответчика в будущих периодах времени производить процедуру незачета показов и кликов в рекламной компании в соответствии с Законодательством Российской Федерации и требованиями истца, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенные сторонами договора на оказание услуг рекламного характера по трансляции рекламных объявлений истца в Яндекс-Директ. Договоры были заключены путем акцепта истцом оферты, предложенной ответчиком, в соответствии с которыми истец ведет рекламную компанию N 809174.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предмет заявленного истцом первого требования сформулирован не конкретно, в связи с чем решение в этой части не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта. Истец не указал норму права, предусматривающую выбранный им способ защиты нарушенного права.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 980-989 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что судом не были приняты во внимание ссылки заявителя на неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2007 года по делу N А40-18745/07-27-147, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы не заслуживающими внимания. Представитель истца, надлежащего о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд правильно установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы на неисполнение судебного акта по другому делу не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции
