Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-2023/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание убытков - договор поставки - требования ГОСТов - исполнение условий договора - залив)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-2023/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Санкт-Петерубург от 12.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-45367/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Конгломерат") о взыскании убытков в размере 7 292 901 рубля 74 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением конструкции резервуара противопожарного запаса воды, обрушение которой произошло вследствие поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества.

Оспариваемыми судебными актами в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Промсервис" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, обществом "Конгломерат" (поставщиком) и обществом "Промсервис" (покупателем) был заключен договор поставки от 22.09.2011 N 77/11, согласно которому поставщик обязался изготовить и доставить автобетоносмесителями в адрес покупателя товарный бетон марки В 25, качество которого должно соответствовать ГОСТ 7473-93 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" и марке, указанной в заявке покупателя.

Подтверждением качества со стороны поставщика является технический паспорт на каждую партию продукции (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны обязаны отбирать образцы товарного бетона в соответствии с ГОСТ 10181-2000. В случае возникновения спорных вопросов по качеству, испытания проводятся коллегиально в лаборатории поставщика, либо в независимой лаборатории, имеющей лицензию на проведение технической экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей претензии от покупателя.

Во исполнение условий договора по товарным накладным в период с 22.09.2011 по 09.11.2011 ответчик осуществил поставку и заливку бетона марки В 25.

Обществом "Промсервис" была произведена полная оплата поставленного бетона, что не оспаривается сторонами.

18.11.2011 произошло обрушение железобетонной плиты перекрытия и стены резервуара, выполненного из поставленного обществом "Конломерат" бетона, в осях 1-1 между осями А и Б. Обрушилась одна наружная стена (27,75 куб. м), залитая бетоном 26.09.2011 и обрушилось 1/2 перекрытия (37,5 куб. м), залитого бетоном 20.10.2011, о чем были составлены соответствующие акты, и проинформирован представитель поставщика.

В связи с необходимостью исполнения условий договора, заключенного между ООО "Ханнер СПб Девелопмент" (заказчиком) и обществом "Промсервис" (подрядчиком), последний выполнил работы по восстановлению резервуара, предъявив понесенные им в связи с указанными обстоятельствами расходы к взысканию с поставщика в качестве убытков.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела с целью определения качества поставленного ответчиком бетона судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой (по предложению истца) было поручено экспертам ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

Согласно выводам экспертов бетонные смеси, поставленные обществом "Конгломерат" по договору поставки и использованные обществом "Промсервис" при возведении стен и покрытия резервуара противопожарного запаса воды, соответствуют требованиям ГОСТ 7473-94 "Бетонные смеси. Технические условия" и требованиям проекта 29/11-2007-КЖ "Насосная станция и резервуар противопожарного запаса воды", разработанным ЗАО "Темп-Проект";

- обрушение части покрытия и стены резервуара противопожарного запаса воды произошло по причинам, не связанным с качеством бетонных смесей, поставляемых ответчиком, так как бетонные смеси соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области строительства;

- обрушение части покрытия и стены резервуара противопожарного запаса воды произошло вследствие самовольного изменения и уменьшения рабочих стержней арматурного каркаса железобетонного покрытия резервуара работниками общества "Промсервис"

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, суд признал названные заключения надлежащими доказательствами по делу.

При этом судом учтено, что в порядке статьи 82 Кодекса истец при назначении экспертизы не воспользовался правом на отвод экспертов. Результаты экспертизы не признаны недостоверными, наличие существенных недостатков в заключениях N 115с-ССТЭ/2012 и N 116с-СФХЭ/2012 истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора поставки от 22.09.2011 N 77/11 следует, что стороны обязаны отбирать образцы товарного бетона в соответствии с ГОСТ 10181-2000.

Судами установлено, что истец не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами. Поставка ответчиком некачественной бетонной смеси истцом не доказана.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

В связи с недоказанностью истцом совершения ответчиком действий по поставке некачественной бетонной смеси (вины ответчика), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Промсервис" о взыскании убытков в виде затрат на выполнение работ по восстановлению резервуара.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-45367/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова