Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2008 г. N КА-А40/8483-08 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в РФ на имя другого лица, в отношении однородных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2008 г. N КА-А40/8483-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2008 г.

ФГУ "Палата по патентным спорам" рассмотрено возражение Зе Жиллетт Компании, корпорация штата Делавэр, США (The Gillette Company) (далее - заявитель) от 28.11.2006 на решение Федерального института промышленной собственности об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2005702453/50. Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 11.07.2007 отказано в удовлетворении возражения от 28.11.2006 и оставлено в силе решение экспертизы от 25.08.2006, которое утверждено руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Зе Жиллетт Компании обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам" (далее - Палата по патентным спорам), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 11.07.2007 N 2005702453/50 (997545).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит п.1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из законности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая, что постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы, прямо противоречащие друг другу, и нарушает нормы п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, поскольку, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание важные для дела фактические обстоятельства, как принадлежность противопоставленных знаков заявителю; на момент принятия решения арбитражным судом заявитель являлся правообладателем как заявленного, так и противопоставленных знаков, что в принципе исключает возможность смешения этих знаков потребителями.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ЗАО "ЗАНИТА" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322), Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520) (далее - Правила), Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае заявленное обозначение является словесным и представляет собой выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита слово "FUSION".

Противопоставленные экспертизой товарные знаки по свидетельствам NN 288500, 288501 представляют собой комбинированные обозначения, а именно, выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита слово "FUSION".

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В соответствии с п. 14.4.2.2 (1) Правил признаками звукового (фонетического) сходства обозначений могут быть: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; близкий состав гласных и согласных; вхождение одного обозначения в другое; ударение и т.д.

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию показал, что они являются фонетически тождественными, поскольку имеет место совпадение всех признаков, на основе которых устанавливается фонетическое тождество обозначений.

В соответствии с п. 14.4.2.2 (3) Правил смысловое сходство обозначений определяется подобием заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.

В соответствии с п. 14.4.2.2 (2) Правил графическое сходство обозначений определяется на основании общего зрительного впечатления; расположения букв по отношению друг к другу; написание сравниваемых обозначений буквами одного алфавита, с использованием одного цветового сочетания.

Палатой по патентным спорам установлено, что с точки зрения графического исполнения, обозначения имеют отличия, которые не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве в целом ввиду фонетического и семантического тождества.

Делая вывод о несходстве сравниваемых обозначений, суд первой инстанции исходил из того, что противопоставленные товарные знаки являются изобразительными (то есть не имеют словесного характера), в связи с чем, не могут быть сходны до степени смешения с заявленным словесным обозначением, то есть суд посчитал, что противопоставленные товарные знаки невозможно прочитать. При этом суд, ссылаясь на положение пункта 4.2.2.3 Методических рекомендаций, указал, что в силу графической проработки противопоставленных товарных знаков латинские буквы, из которых они состоят, представлены в виде сочетания линий, которые нельзя соотнести с той или иной буквой латинского алфавита.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что графическая проработка букв противопоставленных обозначений, а также слитное написание последних трех букв не приводит к невозможности прочтения обозначений, что обусловливает второстепенность данного критерия сходства в отличие от семантического и фонетического критерия; противопоставленные товарные знаки являются комбинированными, включающими в себя словесный элемент "FUSION", выполненный оригинальным шрифтом; исполнение указанного словесного элемента оригинальным шрифтом не может привести к невозможности его прочтения потребителем; правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 08 класса МКТУ и является однородной по свидетельствам NN 288500, 288501.

Суд кассационной инстанции согласен с такой оценкой.

При этом как следует из материалов дела и кассационной жалобы, однородность товаров сравниваемых обозначений заявителем по делу не оспаривалось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из фонетического и семантического тождества, несмотря на стилизованное графическое исполнение противопоставленных товарных знаков, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение "FUSION" может быть признано сходным до степени смешения в отношении однородных товаров с товарными знаками со словесными элементами "FUSION" по свидетельствам NN 288500, 288501, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы, прямо противоречащие друг другу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной части. Допущенная опечатка в судебном акте, а также неясность судебного акта могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание важные для дела фактические обстоятельства, как принадлежность противопоставленных знаков заявителю; на момент принятия решения арбитражным судом заявитель являлся правообладателем как заявленного, так и противопоставленных знаков, что в принципе исключает возможность смешения этих знаков потребителями, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Так, судом правильно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения первоначальный правообладатель указанных товарных знаков ООО "Дельта групп" передало третьему лицу по настоящему делу - ЗАО "ЗАНИТА" права на противопоставленные товарные знаки в отношении 8 класса МКТУ на основании договора об уступке N РД0022912, указывая при этом именно слово "FUSION" в качестве прочтения данных товарных знаков.

Следовательно, на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения заявитель не являлся правообладателем противопоставленных знаков, доказательств обратного заявитель не представил суду, а поэтому нельзя сделать вывод о незаконности этого решения на момент его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года по делу N А40-55251/07-51-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Зе Жиллетт Компании - без удовлетворения.