Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А40/8107-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о начислении и уплате из федерального бюджета процентов за несвоевременное возмещение НДС, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за спорными процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А40/8107-08
(извлечение)

ЗАО "МК Глобус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по измененному требованию) к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) об обязании начислить и возместить из федерального бюджета проценты в размере 10091364 руб.

Решением от 27.05.08 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.07.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о начислении и возмещении процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "МК Глобус" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском трехлетнего срока.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направил.

Через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя по уважительной причине: К., действующий по доверенности, находится на лечении в лечебном учреждении, находящемся вне Москвы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение по заявленному ходатайству представителя налогового органа, возражавшего против его удовлетворения, отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы, учитывая установленный законом месячный срок для рассмотрения кассационной жалобы, кроме того, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов, правомерность возмещения НДС из бюджета и незаконное бездействие налогового органа по не начислению процентов в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Действительно, как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы:

- от 04.04.01 г. по делу N А40-6941/01-98-64 на Инспекцию МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете) возложена обязанность возместить ЗАО "Руссметалл" (правопреемником которого является заявитель), из бюджета сумму НДС в размере 40 933418 руб. за сентябрь-ноябрь 1999 г.;

- от 20.04.01 г. по делу N А40-6939/01-109-80 на эту Инспекцию МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить в установленном порядке ЗАО "Руссметалл" из федерального бюджета НДС в размере 36912162 руб. 30 коп. за декабрь 1999 г., 1-3 кварталы 2000 г.;

- от 30.10.01 г. по делу N А40-27085/01-118-366 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 11.07.01 г. N 03-02/8, вынесенное в отношении ЗАО "Руссметалл", на эту Инспекцию возложена обязанность возместить ЗАО "Руссметалл" из бюджета сумму НДС в размере 15314528 руб. за июнь 2001 г.;

- от 15.01.08 г. по делу N А40-52893/07-76-283 признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве по неначислению процентов в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное возмещение НДС в размере 40933418 руб., 36912162 руб., 15314528 руб.

Судом установлено, что во исполнение судебных актов Инспекцией МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы составлены заключения о возврате НДС в размере 36912162 руб. 30 коп. (N 674 от 13.06.01 г.), 15 314 528 руб. (N 2141 от 21.12.01 г.), 40933418 руб. (N 567 от 28.05.01 г.), и заявитель признает, что фактический возврат был произведен.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно указанной норме возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку фактический возврат налога произведен был с нарушением сроков, установленных указанными выше нормами права, суд сделал обоснованный вывод о правомерности требования заявителя начислить и выплатить проценты.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд за спорными процентами.

Действительно, в статье 176 Налогового кодекса РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога.

Однако, исходя из принципа универсальности воли законодателя (ст.ст. 78, 113, 173 Налогового кодекса Российской Федерации), следует полагать, что срок истребования суммы НДС в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ не может превышать трех лет.

Право на проценты связано с объективным превышением сроков возврата налога и может быть реализовано в порядке материально-правового требования в тот же трехлетний срок.

Суд правильно указал, что бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм из бюджета налоговое законодательство не предоставляет.

Судом установлено и заявителем не отрицается, что возврат налога произведен налоговым органом 28.05.01 г.,13.06.01 г., 21.12.01 г., однако в суд за соответствующими процентами ЗАО "МК Глобус" обратилось только 11.04.08 г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент фактического возврата налога заявителю уже стало известно о нарушении требований ст. 176 НК РФ в части начисления процентов и о нарушении его прав.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, что суды в нарушение ст.ст. 9, 10 АПК РФ не дали оценку доказательству Общества - судебному акту по делу А40-52893/07-76-283 о незаконном бездействии налоговых органов.

Данный довод является безосновательным, поскольку оценка данного довода присутствует в судебных актах. Суд исходил из того, что совершение Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве незаконного бездействия, выразившегося в неначислении процентов на несвоеврменно возвращенные суммы налога, само по себе не является основанием для удовлетворения требования по настоящему делу - об обязании начислить и возвратить проценты. Такой подход является правильным, ибо выбор способа защиты, и соответственно риск такого выбора, принадлежит лицу, право которого нарушено.

С требованием в суд по настоящему делу заявитель обратился с пропуском срока на такое обращение.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности в данном споре необходимо исчислять с даты судебного процесса по делу N А40-52893/07-76-283, в котором незаконное бездействие налогового органа было установлено и признано судом.

Довод необоснован, поскольку судом установлен момент, с которого заявитель узнал о нарушении своего права, и правильно определено течение трехлетнего срока именно с этого момента.

Проверяя доводы заявителя относительно факта подачи в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве неоднократных заявлений о начислении процентов, суд установил, что, действительно, такие заявления подавались 01.02.02 г., 16.12.04 г., 31.05.07 г., однако, по оценке суда неоднократная с перерывом около 2,5 лет подача заявлений одинакового содержания не свидетельствует о совершении налогоплательщиком адекватных действий, направленных на защиту его прав, поскольку отсутствие у налогового органа намерения начислять проценты было очевидным уже после составления вышеуказанных заключений и

отсутствия ответа на первое заявление от 01.02.02 г.

Суд посчитал, что после этой даты подача повторных заявлений в налоговый орган практического смысла не имела, а объяснений по вопросу наличия уважительных причин необращения в суд заявитель не представил, оснований исчислять срок сначала с даты подачи каждого последующего заявления не имеется.

В кассационной жалобе, обжалуя выводы суда, заявитель указывает, что неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой о начислении процентов, но только после реорганизации, смене состава учредителей и генерального директора Общества новым руководством было принято решение об обращении в суд за защитой своих прав.

Между тем, приведенное обстоятельство не может повлиять на правильность вывода суда о пропуске трехгодичного срока на обращение в суд с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, как и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Проверив все доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений в применении норм материального права при рассмотрении дела не допущено, требования процессуального закона соблюдены, доводам сторон дана надлежащая оценка, а переоценивать их суд кассационной инстанции не может в силу предоставленных ему полномочий. Оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19676/08-117-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МК Глобус" - без удовлетворения.