Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1260/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - тариф на услуги горячего водоснабжения - основы ценообразования - установление тарифов - организации коммунального комплекса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1260/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" от 17.01.2014 N 104-02-0019 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 по делу N А09-1454/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) к Комитету государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - комитет) о признании недействующими в части установления тарифа на горячую воду в муниципальном образовании г. Брянск постановлений комитета:

- "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям Брянской области" от 30.12.2011 N 38/3-гвс (пункт 1 Приложения к постановлению комитета от 30.12.2011 N 38/3-гвс);

- "О внесении изменений в постановление комитета от 30.12.2011 N 38/3-гвс "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям Брянской области" от 18.05.2012 N 20/2-гвс (пункт 1 Приложения к постановлению комитета от 30.12.2011 N 38/3-гвс);

- "О внесении изменений и дополнений в постановление комитета от 30.12.2011 N 38/3-гвс "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям Брянской области" от 15.11.2012 N 35/2-гвс (пункт 2 Приложения к постановлению комитета от 30.12.2011 N 38/3-гвс).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемыми постановлениями комитет утвердил на 2012 год тарифы на горячую воду, поставляемую обществом потребителям, находящимся на территории г. Брянска. Полагая, что тариф занижен, а постановления не соответствуют положениям, указанным в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N210-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее Основы ценообразования), пункте 58 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее-Методические указания), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды проверили оспариваемые постановления комитета на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, их издание уполномоченным органом в пределах его компетенции и не нашли оснований для признания их недействующими и несоответствующими нормам действующего законодательства. Проверив наличие факта нарушения оспариваемыми нормативными правовыми актами прав и законных интересов общества установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило суду достоверных доказательств в обосновании своих доводов.

Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы общества о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, во-первых, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, во-вторых, в спорах о проверки законности нормативных актов, как правило, вопросы факта сведены к минимуму.

В рамках данного дела рассматривался спор о проверке тарифного решения (нормативного правового акта) на его соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу. Принципы государственного регулирования, порядок установления тарифов, методика расчетов изложены в Законе N 210-ФЗ, Основах ценообразования, Методических указаниях. Здесь же установлены требования к источникам исходных данных, используемых в расчетах тарифов, при которых эти данные могут признаваться достоверными. Расчет тарифа представляет собой арифметические действия. Исходя из предмета спора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось. Кроме того, суд правомерно отметил, что он не наделен полномочиями по определению размера тарифов.

Вопреки доводам заявителя, аргументы общества о недостоверности исходных данных, положенных в основу тарифных решений, проверены судом и отклонены. Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-1454/2013 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост