Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/7817-08 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неперечислении денежных средств, суд исходил из того, что судебными приставами не был в установленном порядке исполнен судебный акт ВАС РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/7817-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. N КА-А40/7817-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. N КА-А40/6314-08-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 г.

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт, ИНК" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы А., М.,С. о признании незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей, выразившегося, в том числе, в не перечислении денежных средств, поступивших на счета Службы судебных приставов-исполнителей, взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного от 16.06.2008 требования Компания были удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.., выразившегося в не перечислении денежных средств заявителю, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов и обязал последнего перечислить денежные средства в порядке, установленном ст. 72 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22.09.2008 10 часов 25 минут до 29.09. 3008 9 часов 30 минут.

Представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, представитель УФССП по г. Москве, С. согласились с доводами кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитража по спору между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернэшнл Инк." (США), являющейся истцом, и ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "МНПЗ") (Россия), являющейся ответчиком.

Определением от 15.12.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2006 указанное определение оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5243/06 названные судебные акты отменены, требования компании удовлетворены. Арбитражному суду города Москвы поручено выдать исполнительный лист по делу N А40-64205/05-30-394 о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража от 14.06.2005.

15.01.2007, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, на основании исполнительного листа N 565688 Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006, выданного по делу N А40-64205/05-30-394 от 19.09.2006 возбуждено исполнительное производство 9259/28/1 АС/2007 о изыскании с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернэшнл Инк." денежных средств, в размере 28.041.975 долларов США.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.01.2007, взыскателем - 18.01.2007 г.

11.10.2007, на основании инкассового поручения N 3, направленного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя N 9259/28/1 АС/2007/3 от 02.10.2007, с расчетного счета ОАО "Московский НПЗ" в дополнительном офисе ОАО Сбербанк России N 8641/01681 списано 1.960.211 руб. 46 коп. на депозитный счет Службы судебных приставов-исполнителей.

Компания, обжалуя бездействия судебных приставов по не перечислению денежных средств ей, указывал на то, что поступившие денежные средства не перечислены на счет взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьи 3 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи со ст. 7 этого же Закона, (аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 5, 11 и 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), возлагает обязанность по исполнению решений иностранных судов и арбитражей, на судебных приставов-исполнителей.

Поскольку в нарушение данных норм судебными приставами не был в установленном порядке исполнен судебный акт Высшего Арбитражного Суда РФ, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции он также не исполнен, требования Компании были правильно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов Общества, суд правильно указал, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах" (ст. 12), принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а в данном случае, С.., в производстве которого находится исполнительное производство.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества допущенных процессуальных нарушениях. Как следует из материалов дела, судебный пристав А. уволено с данного места работы. Поскольку при рассмотрении дела участвовали представители УФССП по г. Москве, которые представляли свои доводы о законности действий уволенного должностного лица, так и судебный пристав-исполнитель С. чьи действия признаны незаконными, у судов отсутствовала процессуальная обязанность извещать А., как физического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Доводам Общества о самостоятельном изменении предмета заявленных требований, давалась оценка судом апелляционной инстанции, суд установил, что в определениях суда первой инстанции от 12.02.2008 и 19.02.2008 года, судом приняты уточнения предмета требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-64365/07-146-447 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.