Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1499/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скороходовой Ксении Александровны от 04.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-4947/2013. Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скороходова Ксения Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011; взыскании 33 600 рублей единовременной комиссии за предоставление кредита; 8 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 163 845 рублей 27 копеек комиссии за досрочный возврат кредита; 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Абзац 1 пункта 6 кредитного договора N 164196/2011 от 27.04.2011 года, заключенного между банком и предпринимателем, признан недействительным; с банка в пользу предпринимателя взысканы 33 600 рублей единовременной комиссии за предоставление кредита, 5 443 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части; исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрена плата за досрочный возврат кредита, которая фактически является ответственностью заемщика; срок исковой давности не пропущен, поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки его продолжительность составляет три года. В нарушение пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд не принял во внимание, что досрочный возврат кредита, предоставленного под проценты, произошел с согласия банка, в связи с чем на предпринимателя не может быть возложена ответственность за его возврат.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 315, 779, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании оспоримого положения кредитного договора недействительным. Суд указал также, что возможность с согласия банка осуществить досрочный возврат кредита на условиях уплаты 2% годовых позволила предпринимателю сэкономить денежные средства, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (15 % годовых).

Доводы заявителя об отсутствии у нее обязанности заплатить банку за досрочный возврат кредита, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 810 Гражданского кодекса.

Кроме того, истечение срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

Позиция судов по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-4947/2013 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева