Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-10765/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - дела о несостоятельности (банкротстве) - отчуждение недвижимого имущества - имущество должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-10765/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Пуликовской Олеси Георгиевны от 27.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и от 25.07.2013 по делу N А32-9138/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. (далее - конкурсный управляющий, Телешинин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между должником и Пуликовской О.Г., об отчуждении недвижимого имущества: нежилых помещений (номера с 11 по 20) первого этажа здания литера А1, а; нежилых помещений (номера с 21 по 29) второго этажа здания литера А1, кадастровый номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Одновременно Телешинин И.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением от 11.06.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест на нежилые помещения.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора, заключенного между должником и Пуликовской О.Г., об отчуждении недвижимого имущества.

22.07.2013 Пуликовская О.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2013. Однако определением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Пуликовская О.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суды не учли, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края определения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего; отсутствие возможности распоряжаться указанным имуществом нарушает права заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 90, 97 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что принятие обеспечительных мер обусловлено наличием спора в отношении законности отчуждения имущества должника; на определение от 15.07.2013 об отказе в признании сделки должника недействительной подана апелляционная жалоба. Следовательно, данный судебный акт не вступил в законную силу.

Суд указал также, что принятые определением от 11.06.2013 обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам от выбытия имущества должника. Отмена обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и появлению добросовестного приобретателя, что повлечет невозможность возвращения имущества должника в конкурсную массу и возникновение убытков у конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, по сути, строятся на неправильном толковании статьи 96 Кодекса.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-9138/2011-8/232Б Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и от 25.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева