Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1797/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (Брянская область; далее - общество "Агропродукт") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-10705/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 по тому же делу по иску общества "Агропродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (далее - элеватор) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельник" (далее - кооператив) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.04.2012 N 22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 в виде возврата прав по договору аренды земельного участка и аннулирования записи о государственной регистрации спорного договора (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Агропродукт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Судами установлено, что в отношении одного и того же права аренды земельного участка кооператив (цедент) заключил два договора цессии: 26.03.2012 с обществом "Агропродукт" (цессионарий) и 23.04.2012 с элеватором (цессионарий). Договор цессии, заключенный с элеватором, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 17.05.2012.

Ссылаясь на то, что договор от 23.04.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожной сделкой, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора от 26.03.2012, владельцем спорного земельного участка фактически с момента его подписания стало общество "Агропродукт", и кооператив не вправе был заключать договоры в отношении того же земельного участка с иными лицами, общество "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствуясь статьей 398 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Доводы заявителя о нарушении закона при осуществлении государственной регистрации оспариваемого договора субаренды были отклонены судами в силу преюдиции вступившего в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7343/2012 (рассмотренному с участием тех же лиц), которым отказано обществу "Агропродукт" в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав записи о регистрации договора N 22 от 23.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.2010, поскольку решение суда первой инстанции от 25.02.2013 по настоящему делу было вынесено до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 12.04.2013, которым решение суда первой инстанции от 02.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 по делу N А09-7343/2012 Арбитражного суда Брянской области, отменены.

При этом, суды обоснованно указали, что в данной ситуации речь может идти только об исполнимости договора цессии и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об иной оценке обстоятельств спора, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-10705/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова