Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1678/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-3249/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (г. Челябинск) о взыскании 62 075 239 рублей 38 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" о взыскании 167 972 500 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - общество "УСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - общество "ПКО ЧелСи) о взыскании задолженности в размере 60 575 983 рублей 68 копеек по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 и 2 763 763 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ПКО "ЧелСи" заявило встречный иск, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "УСК" 147 713 193 рублей 86 копеек стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта от 27.11.2012 N 24/12, свидетельствуют о том, что субподрядчиком - обществом "УСК" работы по договору выполнены некачественно.

Установив факт ненадлежащего выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, направленные на восстановление нарушенного права путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков, руководствуясь статьями 723, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции отметил, что требование об оплате выполненных работ может быть заявлено субподрядчиком лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем, некачественно выполненные субподрядчиком работы оплате не подлежат.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПКО "ЧелСи" в пользу общества "УСК" взыскано 30 791 729 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных работ; требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; встречные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд апелляционной инстанции учел, что наличие недостатков работ само по себе не является основанием для отказа во взыскании их стоимости в соответствии со статьями 711 и 740 Гражданского кодекса, при условии, что работы выполнены и сданы генподрядчику, что и было установлено судом на основании представленных документов.

Оценив представленные в материалы дела документы и определив фактических объем выполненных работ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 30 791 729 рублей 68 копеек.

Кроме того суд апелляционной инстанции, установив, что условиями договора предусмотрено досудебное урегулирование спора, а имеющаяся претензия общества "УСК" не содержит требование об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, соответствующее требование истца по первоначальному иску оставил без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "УСК", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований общества "УСК".

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3249/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко