Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель" от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-23159/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом городского округа Самара, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Шерстнев Николай Григорьевич, открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод". Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарамебель" (далее - общество "Самарамебель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит - Строй" (далее - общество "Резалит-Строй"), министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилые помещения N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенные на 1 этаже здания по адресу: город Самара, улица Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31, в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Самарамебель" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не признали общество "Самарамебель" добросовестным приобретателем; неверен вывод судов об отсутствии оснований для признания за обществом "Самарамебель" права собственности на спорное имущество, поскольку заявитель владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно со дня заключения договора купли-продажи от 30.12.1992 N 177. Заявитель также указывает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции не является препятствием для удовлетворения требования общества "Самарамебель", поскольку приобретательная давность представляет собой самостоятельный способ приобретения права собственности, в то время как суды общей юрисдикции рассматривали вопрос о возникновении права заявителя на спорные объекты на основании сделки об отчуждении имущества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми одним из условий приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является добросовестное владение этим имуществом. Вывод суда о недоказанности обществом "Самарамебель" добросовестности владения им спорным имуществом сделан на основе оценки исследованных им доказательств, а также с учетом того, что решением Ленинского районного суда города Самары от 09.12.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2012 по делу N 2-5454/11, ранее принятые решения государственных органов о приватизации спорных помещений истцом были признаны незаконными, а право собственности общества "Самарамебель" на них признано отсутствующим.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Довод заявителя о наличии у него необходимых условий для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, по сути, строится на ошибочном толковании статьи 234 Гражданского кодекса.
Довод о доказанности обществом "Самарамебель" факта добросовестного владения сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А55-23159/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий судья |
А.И. Бабкин |
Судьи |
И.В. Панова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1849/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А55-23159/2012
Истец: ООО "Самарамебель"
Ответчик: Министерство имущественных отношений Самарской области, ООО "Резалит-Строй"
Третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Шерстнев Н. Г.
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10765/13
05.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8955/13
23.04.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-23159/12
20.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12280/12