Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-16954/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013 по делу N А73-13807/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - фонд) о признании незаконным решения фонда от 03.10.2012 N 156 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 498 050 рублей 40 копеек; статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в сумме 9 090 201 рубля 3 копеек; статьей 48 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 21 400 рублей; доначислении недоимки по страховым взносам в сумме 2 490 251 рубля 95 копеек, сумм пеней в сумме 379 013 рублей 10 копеек, а в случае признания правомерным привлечение в ответственности по статьям 47, 48 Закона N 212-ФЗ снизить размер штрафов до 5 000 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 49 937 рублей 79 копеек, соответствующих пеней, штрафов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ; привлечения к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 9 090 201 рубля 3 копеек; применения штрафа по части 1 статьи 47, 48 Закона N 212-ФЗ в сумме, превышающей 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с обложением страховыми взносами выплат в виде возмещения работникам стоимости проезда от места жительства к месту сбора и обратно, а также сумм частичной оплаты содержания детей работников в детских дошкольных учреждениях, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления страховых взносов по спорным эпизодам явилось, по мнению фонда, необоснованное занижение обществом базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в виде возмещения работникам, работающим на производственных участках вахтовым методом в районах Крайнего Севера, стоимости проезда от места жительства, указанного в паспорте, к месту сбора в городе Хабаровске (к месту нахождения центрального офиса) и обратно, а также выплат, направленных на содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях.

По эпизоду о возмещении стоимости проезда от места жительства к месту сбора в городе Хабаровске и обратно суды, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, пунктом 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (далее - Основные положения), с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 ГКПИ 99-924, пришли к выводу, что спорные выплаты не относятся к компенсационным выплатам, являются элементом оплаты труда и подлежат обложению страховыми взносами.

При этом суды исходили из того, что указанным решением Верховного Суда Российской Федерации была признана недействительной часть 2 пункта 2.5 Основных положений, в соответствии с которой проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивался предприятием.

Между тем суды не учли следующие.

Признавая недействительной часть 2 пункта 2.5 Основных положений, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, исходя из того, что "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - постановление Правительства N 552) во исполнение Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не предусматривалась возможность отнесения дополнительных затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, по доставке работников от места их постоянного жительства до пункта сбора на себестоимость продукции.

При этом в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не содержался запрет на добровольное возмещение работодателем затрат работника на проезд от места жительства к месту сбора.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N 121 постановление Правительства N 552 признано утратившим силу в связи с принятием главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 12.1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая прибыль может быть уменьшена на расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях, при условии, если это предусмотрено коллективным договором.

В то же время указанные расходы относятся не к расходам на оплату труда, а к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судами установлено, что обществом обязанность по выплате данного возмещения предусмотрена в коллективном договоре, а также в приказе общества от 18.08.2008 N 731-П, которым утверждено Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно работников ЗАО "Артель старателей "Амур".

Согласно части 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицами, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

При этом статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Если дополнительные гарантии и компенсации установлены в соответствии со статьей 313 Кодекса, например, коллективным договором, то они в силу статьи 8 Кодекса становятся обязательными к применению наряду с государственными (федеральными) гарантиями и компенсациями.

В силу изложенного установленные коллективным договором выплаты по возмещению оплаты проезда работников от места жительства до пункта сбора и обратно являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, не должны облагаться страховыми взносами.

Такая правовая позиция содержится в судебных актах некоторых арбитражных судов. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N А26-5789/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А03-19277/2011.

По эпизоду выплат, направленных на содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях, суды исходили из того, что они не относятся к законодательно установленным компенсационным выплатам, являются элементом оплаты труда, предусмотрены коллективным договором и должны облагаться страховыми взносами.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.

Общество ссылалось на то, что постановлением Главы администрации Хабаровского края от 03.06.1996 N 257 "О мерах по сохранению сети дошкольных образовательных учреждений на территории Хабаровского края" было поручено привлекать юридических лиц к долевому содержанию сети дошкольных образовательных учреждений. В целях реализации данного Постановления Управление образования города Хабаровска уполномочило детские сады заключать с предприятиями договоры о долевом участии в содержании детских мест.

Хабаровским городским Советом народных депутатов в Решении от 31.09.1992 N 260 "О плате за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, находящихся на балансе предприятий и организаций, учреждений, органов исполнительной власти"; Хабаровской городской Думой в Решении от 24.06.2003 N 365 "Об обращении Хабаровской городской Думы к депутатам Законодательной Думы Хабаровского края "О необходимости изменения порядка оплаты за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях" также указано на необходимость заключения договоров с предприятиями и организациями о финансовой поддержке муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Фондом не опровергнуты доводы общества о том, что фактически обществом родительская плата за содержание детей в дошкольных учреждениях не возмещалась, а исполнялись положения, установленные законодательным органом субъекта Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления, путем перечисления денежных средств в соответствии с договорами, заключенными между детскими дошкольными учреждениями и обществом, об оплате той части расходов на содержание детей, которая не покрывается родительской платой.

С учетом изложенного, в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального права судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-13807/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31 марта 2014 года.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова