Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7408/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: единообразие в толковании и применении норм права - взыскание неосновательного обогащения - общая долевая собственность - использование имущества - участники долевой собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7408/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванишина Е.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А75-5778/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны к индивидуальному предпринимателю Иванишину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Иванишина Е.В. (далее - ИП Иванишин Е.В.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что он получал доход в результате пользования частью имущества, соразмерной его доле, а потому не обязан компенсировать индивидуальному предпринимателю Майснер Гульнаре Дагиевне неполученные ею доходы.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии решения суды руководствовались положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доход, полученный ИП Иванишиным Е.В. в результате использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступает в состав общего имущества и подлежит распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям при отсутствии соглашения между ними.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 неосновательна и не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы Президиума основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с правом общей долевой собственности.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А75-5778/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов