Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1564/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: защита деловой репутации - подведомственность споров - законный владелец - наследство - экономическая деятельность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1564/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Захарова А.О. (Московская область, Красногорский район, д.Ангелово) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 о прекращении производства по делу N А40-5112/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу, принятых по иску Захарова А.О. (Московская область, Красногорский район, д.Ангелово) к Андреасу Неоклеусу (Кипр, Лимассол), компании "Andreas Neocleous and Co LLC" (Кипр, Лимассол, далее - компания) о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение в той же газете "The Moscow Times", тем же шрифтом и в блоке того же размера, что и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012 на стр. 5.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (г.Москва, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Захаров А.О. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права о подведомственности споров.

Судами установлено, что в номере газеты "The MoscowTimes" от 19.09.2012 (на пятой странице) опубликовано "Открытое письмо", подписанное гражданином Республики Кипр Андреасом Неоклеусом от имени возглавляемой им компании, содержащее следующий текст:

"Наша фирма была привлечена учредителем и законным владельцем закрытого акционерного общества МЖК "Росинка", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций закрытого акционерного общества МЖК "Росинка" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с завещанием.

Некоторое время назад нами было обнаружено, что два сына покойного господина Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом закрытого акционерного общества МЖК "Росинка" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца. После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются преуспеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что оспариваемые сведения не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а касаются наследственного спора, подведомственного суду общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что все фрагменты спорной публикации касаются деловой репутации Захарова А.О. в сфере экономической деятельности.

Оставляя в силе судебный акт первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, согласившись с судом первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а касаются наследственного спора, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-5112/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль