Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1579/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семернинова А.В. (Нижегородская область, Борский район, п.Неклюдово) от 04.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-7117/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (г.Нижний Новгород, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Семернинову А.В. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие сооружения: автодорогу к цеху N 40, протяженностью 121 метр, инв. N 3488, литера 72; автодорогу к цеху N 40, протяженностью 597 м., инв. N 3488, литера 77; внутризаводские дороги общей площадью 2073 кв. м, протяженность 394 м., литера 54, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г.Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус" (г.Нижний Новгород), индивидуальный предприниматель Козяев М.Г. (г.Нижний Новгород).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции от 04.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.11.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество является собственником объектов недвижимости, находящихся на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, в том числе: нежилого отдельно стоящего здания (электроцех) общей площадью 413,8 кв. м, с инвентарным номером 03488, литера ХТ и земельного участка под указанным зданием общей площадью 790 квадратных метров.

На территории производственного комплекса находятся участки проезда с улицы Памирской к недвижимому имуществу общества, которые являются единственно возможным маршрутом проезда к недвижимому имуществу общества.

Предприниматель 28.02.2011 приобрел по договорам купли-продажи объектов недвижимости у общества в собственность спорные участки проезда, проходящие по территории производственного комплекса, зарегистрированные в качестве автодорог: автодорогу к цеху N 40 протяженностью 121 метр, с кадастровым номером 52:18:0050275:0:47, с инвентарным номером 3488, литера 72, и внутризаводские автодороги, общей площадью 2073 квадратных метра, протяженностью 394 метра, с инвентарным номером 22:401:900:000235490, литера 54, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 222, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральном законе от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, а регистрация на них права собственности нарушает права и законные интересы общества по свободному доступу к принадлежащему ему зданию.

Судами установлено, что зарегистрированные за предпринимателем объекты (автодороги) по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Автодороги, указанные в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества бывшего государственного станкостроительного предприятия "ЗЕФС", по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории завода и созданы для проезда к зданиям и сооружениям промплощадки N 1. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Доказательства предоставления предпринимателю земельных участков под строительство автодорог в установленном законом порядке и возведения в 1982, 1983 годах спорных объектов как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" не имеется.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что поскольку спорные сооружения не являются объектом недвижимости, то имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорные автодороги.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-7117/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-7117/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль