Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-14240/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлении дела в суд кассационной инстанции"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района города Волгограда (далее - предприятие, заявитель) от 09.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-11169/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу

по иску предприятия к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 146 160 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.03.2013 в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-5566/2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-11169/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприятием не учтен срок на исполнение судебного акта при определении периода взыскания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А12-11169/2013 изменил мотивировочную часть решения от 08.07.2013 по тому же делу и указал на то, что отказ в исковых требованиях должен быть мотивирован невозможностью в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность оспариваемых судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что после вынесения решения по делу возникает самостоятельное денежное обязательство, за неисполнение которого возможно начисление процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса, что подтверждено соответствующей судебной практикой.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на судебную арбитражную практику, согласно которой неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, однако, возможно на основании статьи 395 Гражданского кодекса. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что ранее судебная арбитражная практика (в частности, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 4571/99, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 по делу N А56-41588/2011) исходила из невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы присужденных гражданско-правовых санкций, если иное не предусмотрено законом.

Однако указанная практика в последнее меняется. В частности согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12; постановлению Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12; определение ВАС РФ от 27.12.2013 N 14625/13; определению ВАС РФ от 02.09.2013 N 6879/13 выработалась правовая позиция, согласно которой стало возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного решения, которым должник присужден к выплате сумм гражданско-правовых санкций (таких как неустойка) и судебных расходов.

Принимая во внимание, что единообразие судебной практики по спорному вопросу установлено, однако в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались, а в силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства, коллегия судей полагает целесообразным направить дело N А12-11169/2013 Арбитражного суда Волгоградской области на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-11169/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-11169/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отказать.

Направить дело N А12-11169/2013 Арбитражного суда Волгоградской области на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова М.В. Пронина