Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2210/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование коммерческим кредитом - отсрочка платежа - неустойка - купля-продажа - основной долг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2210/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племзавод "Ленинский путь", г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-13908/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролига", г. Москва (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племзавод "Ленинский путь" (далее - племзавод) о взыскании 126 566, 32 евро - основной задолженности по договорам купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.01.2012 ДА000017, от 24.02.2012 N N ДА000153, ДА000155, 17 273, 66 евро - пеней за просрочку оплаты товара, 19 281, 18 евро - процентов за пользование коммерческим кредитом; а также о взыскании 10 458, 35 долларов США - основной задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.01.2012 N ДА000018, 1 013, 65 долларов США - пеней, 859, 42 долларов США - процентов за пользование коммерческим кредитом.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С племзавода в пользу общества взыскано 126 566,32 евро и 10458,35 долларов США основного долга, 19 281,18 евро и 1.013,65 долларов США процентов по коммерческому кредиту, 8.207,12 евро (с учетом уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 859,42 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора племзавод указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что решение суда в части взыскания долга подлежало отмене в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства, поскольку после принятия решения суда ответчик уплатил истцу сумму долга платежным поручением от 07.11.2013 N 4617.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в соответствии с заключенными между сторонами договорами от 13.01.2012 N N ДА000017, ДА000018, от 24.02.2012, NN ДА000153, ДА000155 купли-продажи товара с отсрочкой платежа общество (продавец) обязалось поставить, а племзавод (покупатель) - принять и оплатить количество товара в соответствии с приложением (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 141 215,20 евро и 11 796 долларов США.

Поставка и приемка товара подтверждены подписью ответственного представителя покупателя на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 126 566,32 евро и 10458,35 долларов США.

Поскольку образовавшаяся задолженность покупателем в добровольном порядке не погашена, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, а также предусмотренных договорами процентов по коммерческому кредиту и пеней.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 454, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров и исходили из доказанности поставки продавцом товара и принятия его покупателем, и отсутствия в деле доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, покупатель обязан уплатить как сумму долга, так и проценты за пользование коммерческим кредитом, а также предусмотренную договорами неустойку, согласно представленным истцом расчетам, не оспоренным ответчиком.

При этом, суды, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали возможным снизить размер начисленной неустойки по договорам от 13.01.2012 N N ДА000017, ДА000018 до 8 207, 12 евро, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Так, согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о полном погашении суммы основного долга после вынесения судом решения по делу был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку оплата основного долга основанием для отмены судебных актов служить не может. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-13908/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова