Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 г. N ВАС-2562/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: морские требования - арест - топливо - международный договор - обременение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 г. N ВАС-2562/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Самуйлова С.В., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" (США) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 по делу N А13-7433/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 по тому же делу по вопросу об отказе в применении обеспечительных мер в виде ареста судна.

Суд установил:

компания "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Волго-Балт 153", ИМО 8230209, а также запрещения регистрационных действий в отношении названного судна.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК") и общество с ограниченной ответственностью "СК Барс".

Определением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013 и постановлением кассационной инстанции от 21.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе компания "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC", ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики в части применения судами норм международных договоров и национального закона, регулирующих арест морских судов, просит отменить определение от 05.07.2013 и постановления от 17.10.2013 и от 21.01.2014 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Волго-Балт 153", ИМО 8230209, и принять новый судебный акт, которым наложить арест на спорное судно.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на неверное толкование судами положений Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция) и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в части субъекта, к которому может быть заявлено требование об аресте судна.

Также, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что Турция не является участником Конвенции, и неправильно применив пункт 3 статьи 3 Конвенции, сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для повторного наложения ареста на судно "Волго-Балт 153".

Податель жалобы ссылается на то, что переход права собственности на судно от компании ответчика к иной компании не влияет на возможность ареста данного судна по морскому требованию. По мнению подателя жалобы, для принятия обеспечительных мер в силу Конвенции и главы 23 КТМ РФ не требуется наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 2 статьи 91 АПК РФ, а достаточно только наличия морского требования.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, компания "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" (продавец) и компания "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD" (покупатель) заключили соглашение о поставке топлива от 05.12.2012 на теплоход "Волго-Балт 153", ИМО 8230209.

Названным соглашением предусмотрено, что оплата топлива производится в срок до 25 дней после получения подтверждения о поставке. Согласно расписке N 0345 топливо на судно "Волго-Балт 153" поставлено 06.12.2012. На оплату предъявлен инвойс от 19.01.2013.

Поскольку обязательства по оплате полученного топлива компания "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD" не выполнила, у нее возникла задолженность в размере 30 795,24 доллара США, в подтверждение чего представлено платежное требование без акцепта, выданное 08.02.2013 Дирекцией службы исполнения судебных решений города Стамбул Турецкой Республики.

Согласно акту приема-передачи к меморандуму о соглашении от 04.02.2013 N 1, заключенному компанией "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD" (продавец) и ООО "ПСК" (покупатель), право собственности на теплоход "Волго-Балт 153" перешло к ООО "ПСК".

Из содержания представленного в дело сертификата исключения из морского торгового реестра Республики Сьерра-Леоне следует, что регистрация теплохода "Волго-Балт 153" как корабля Республики Сьерра-Леоне была завершена на дату 25.02.2013 и в морской торговый реестр внесена соответствующая запись. Причина исключения судна из реестра: смена флага на флаг Российской Федерации.

14-й Исполнительный суд по Анатолийской части города Стамбула Турецкой республики (дело N 2013/800) 04.04.2013 принял решение в качестве предохранительной меры наложить арест на судно "VOLGOBALT 153", ИМО N 8230209, плавающее под российским флагом.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил соответствующие сообщения о наложении ареста, адресованные Администрации Стамбульского порта и Генеральному Консульству Российской Федерации в городе Стамбуле.

Как следует из письма филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" теплоход "Волго-Балт 153" ИМО N 8230209 пришел 04.07.2013 в 09-00 час в город Череповец к причалу судоразделки открытого акционерного общества "Северсталь" на 532 км ВБВП.

Ссылаясь на неоплату компанией "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD" стоимости поставленного топлива и на инициирование судебного процесса в 14-м Исполнительном суде города Стамбула Республики Турция, компания "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде ареста морского судна.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суды обоснованно исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Конвенция и КТМ РФ - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер указанные нормативные акты применяются в совокупности, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 1 и 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55). В пункте 1 Постановления Пленума N 55 указано, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 в тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и специальные нормы, регламентирующие статус субъекта, к которому такое требование может быть заявлено.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции, к которой присоединилась Российская Федерация, "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Таким образом, требование заявителя, связанное с предоставлением судну "Волго-Балт 153" топлива, является морским требованием.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Статьей 390 КТМ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса;

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;

4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 названного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при сочетании двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam).

В рассматриваемом случае второй критерий не соблюден. Заявитель не доказал, что судно принадлежит субъекту, к которому он обладает имущественным требованием, равно и не доказал, что оно находится у него по договору фрахтования.

При этом заявитель не оспаривал факт смены собственника судна, однако не подтвердил то обстоятельство, что обременение на судно, обусловленное его требованием, носило публичный характер (было зарегистрировано и т.д.), и судно продано с обременением.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А13-7433/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 по делу N А13-7433/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В.Павлова

Судьи

М.В. Пронина С.В. Самуйлов